Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11936/2021[88-12454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1122/2021 по иску Красильниковой Любови Васильевны, Красильниковой Натальи Михайловны к Красильниковой Алине Сергеевне о признании долей незначительными, о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение, о прекращении права собственности, по кассационной жалобе Красильниковой Любови Васильевны, Красильниковой Натальи Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Л.В, Красильникова Н.М. обратились в суд с иском к Красильниковой А.С. о признании принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г "данные изъяты" в размере по 3/10 доли у каждой незначительными, взыскании с ответчицы в пользу каждой из истцов компенсации в размере стоимости их долей по 651 000 руб, прекращении право собственности истцов на указанные доли, мотивируя тем, что спорная квартира является однокомнатной, совместное проживание является невозможным, истцы являются наследниками, интереса в пользовании данным жилым помещением не имеют, членами семьи ответчика не являются.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Красильникова Л.В, Красильникова Н.М. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивают на заявленных требованиях, полагая их подлежащими удовлетворению. Судами не принято во внимание, что квартира является однокомнатной, в ней проживает ответчик, между сторонами сложились конфликтные отношения, истцы интереса в спорном жилье не имеют. Настаивают, что имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ и обязать ответчика выкупить принадлежащие истцам доли. Судами не принята во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Красильникова А.С. полагает судебные акты законными, а доводы жалобы подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Красильникова Л.В, Красильникова Н.М, ответчик Красильникова А.С, третье лицо Прилипко С.И. не явилась, третьи лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Пермскому краю, Росреестр по Пермскому краю своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, долевыми собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 34, 3 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" являются Красильникова Л.В, Красильникова Н.М. по 3/10 доли в праве у каждой и Красильникова А.С. - 4/10 доли в праве.

Ответчик Красильникова А.С. состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Истцы в спорной квартире не проживают, не имеют интереса в ее использовании, порядок пользования жилым помещением не определен, в квартире проживает ответчик, истцы в указанном жилом помещении не нуждаются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия ответчика, как сособственника жилого помещения, на выкуп в отсутствии у него денежных средств можно возложить на него обязательства выплате остальным участникам долевой собственности компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на общее имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, и на правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что выдел долей истцов в натуре не возможен, их доли являются незначительными, они не заинтересованы в использовании имущества, расходы по его содержанию не несут, а, кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание является невозможным.

Указанные доводы не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вместе с тем судами достоверно установлено, что истцы являются собственниками по 3/10 доли в праве собственности каждая, принадлежащее им жилое помещение может быть использовано по назначению - для проживания, ответчик возражает против выкупа принадлежащей истцам доли в праве собственности, ссылается на отсутствие соответствующих денежных средств.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды на основе конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные истцами требования, что не лишает их права на реализацию принадлежащих долей в установленном законом порядке иным лицам.

Таким образом, приведенные заявителями доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отсутствие же у истцов интереса в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о возможности возложения на ответчика обязанности по выкупу принадлежащих им долей в праве собственности.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Любови Васильевны, Красильниковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи