Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11941/2021[88-12765/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 11-2/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Первушиной Милане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области на основании приказа за судебный участок N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Первушиной М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области на основании приказа за судебный участок N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2021 года, исковое заявление возвращено ПАО "Сбербанк России" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью гражданского дела мировому судье судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение городского суда, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России", мировой судья указал, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение соответствующего соглашения с указанием конкретного суда, а поскольку такого соглашения не имеется, то договорная подсудность о рассмотрении дела именно мировым судьей судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской юридически не установлена.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту регистрации должника, указанному в исковом заявлении.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст. 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ПАО "Сбербанк России" к производству мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Как предусмотрено п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N "данные изъяты" от 29 сентября 2015 года, заключенного между банком и Первушиной М.Е, споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

В заявлении на получении кредитной карты указан такой филиал - отделение N 8599, которое, как следует из приложенных к иску документов, расположено по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 98.

Данные обстоятельства с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что определение мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области на основании приказа за судебный участок N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области на основании приказа за судебный участок N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2021 года отменить, передать материал на рассмотрение мировому судье судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области.

Судья