Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11971/2021[88-12602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9164/2020 по иску Фефиловой Назиры Нурхатовны к Аберясьеву Евгению Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Фефиловой Назиры Нурхатовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фефилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Аберясьеву Е.Я. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2014 год Аберясьев Е.Я. получил от "данные изъяты" денежные средства в сумме 1 500 000 руб, о чём 30 июля 2017 года составил расписку. В марте 2020 года "данные изъяты", приходящийся Фефиловой Н.Н. сыном, умер. Фефилова Н.Н, фактически принявшая наследство умершего "данные изъяты", 16 июля 2020 года направила Аберясьеву Е.Я. требование о возврате денежных средств, которое Аберясьевым Е.Я. оставлено без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

С судебными постановлениями не согласилась Фефилова Н.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Фефилова Н.Н. указывает на неверный вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Колодкина М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июля 2017 года Аберясьев Е.Я. составил расписку, согласно тексту которой он 21 ноября 2014 года взял у "данные изъяты" для передачи Эдгарду А.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и обязался вернуть их после возвращения денежных средств Эдгардом А.А.

07 марта 2020 года "данные изъяты". умер.

Мать "данные изъяты" - Фефилова Н.Н, фактически принявшая наследство умершего сына, обратилась к Аберясьеву Е.Я. с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1110, 1112, 1113, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что у Аберясьева Е.Я, получившего от "данные изъяты" денежные средства в сумме 1 500 000 руб, при отсутствии в материалах дела доказательств их возврата "данные изъяты" возникло обязательство по выплате неосновательного обогащения в указанной сумме Фефиловой Н.Н, фактически принявшей наследство умершего "данные изъяты"

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил трёхлетний срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения истёк 30 июля 2020 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами трёхлетнего срока исковой давности - 31 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы Фефиловой Н.Н. о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что течение срока исковой давности по требованию о возврате Аберясьевым Е.Я. денежных средств началось в тот момент, когда о нарушении права стало известно именно наследодателю - Фефилову В.В.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о возврате Аберясьевым Е.Я. неосновательно полученных денежных средств следует исчислять с даты составления Аберясьевым Е.Я. расписки о получении от "данные изъяты" денежных средств (30 июля 2017 года). При этом Фефилова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением 31 августа 2020 года, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фефиловой Назиры Нурхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи