Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12005/2021[88-12658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2564/2020 по иску публичного акционерного общества "Аско-Страхование" к Беляеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Беляева Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Беляева О.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 Беляеву О.В. о возмещении ущерба солидарно в порядке регресса в размере 44500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1535 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наступлением страхового случая (в результате ДТП, произошедшего 21.09.2016, с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, под управлением Паластрова А.А, принадлежащего Тюрину М.А, автомобиля ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобилям причинены технические повреждения) страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 44500 руб.

Поскольку по состоянию на дату ДТП транспортное средство ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак N не имело технического осмотра, истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, постольку в силу п. "и" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) у истца возникло право регрессного требования.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 18.09.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Беляева О.В, в пользу ПАО "Аско-Страхование" сумму ущерба в размере 44500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1535 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 44500 руб. и сумму государственной пошлины 1535 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Беляевым О.В,, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, безосновательно отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Ошибочно оценив доказательства по делу применительно к установленным обстоятельствам происшествия не учли, что размещенная на сайте ГИБДД по Челябинской области информация до 01.03.2016 не может использоваться, сервис действует в режиме тестирования; поскольку сотрудниками ГИБДД ему выдано заключение, о том, что указанное транспортное средство соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", таким образом, возможно использовать на дорогах общего пользования без ограничений.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2016 в 11:00 по адресу: г. Челябинск, на перекрестке ул. Мраморная - ул. Морская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак N под управлением Паластрова А.А, принадлежащею Тюрину МА. и автомобиля ГАЗ 322133 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2? принадлежащего ФИО1, Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 и. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ПАС "Аско-Страхование", страховой полис ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 322133 государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ОАО "Аско-Страхование".

Согласно соглашению о размере страховой выплаты от 29.09.2016, заключенному между Тюриным МА. и истцом, стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от 21.09.2016 составляет 44500 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, производство по гражданскому делу по иску НАС "Аско- Страхование" в части требований к ФИО2 о взыскании убытков прекращено.

Собственником транспортного средства ГАЗ 322133 государственный регистрационный знак N является Беляев О.В.

Согласно карточки ОСАГО но полису N N, транспортное средство автомобиль ГАЗ 322133 государственный регистрационный знак N используется как автобус (указана категория автомобиля "D").

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения, дела ответчиком не оспаривались.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что поручил ФИО2 перегнать к месту ремонта автомобиль ГАЗ 322133 государственный регистрационный знак N.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности сведения с официального сайта (ЕАИСТО проверка действия диагностической карты), транспортное средство ГАЗ 322133 государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия не имело технического осмотра, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 322133 государственный регистрационный знак N, действовал по заданию ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, являясь собственником указанного транспортного средства мог и должен был знать об отсутствии технического осмотра автомобиля, доказательств обратного в материалы дела не предоставил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с наступлением страхового случая страховщиком произведена выплата страхового возмещения, исходя из того, что право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим: страховщиком, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, требование заявлено в суд в пределах срока исковой давности (страховщик исполнил обязательство 10.10.2016, обратился к мировому судье 12.09.2019), в связи с чем руководствуясь

положениями ст.ст. 196, 200, 931, 966, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Беляева Олега Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи