Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12007/2021[88-12629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-210/2020 по иску Табельской Алфии Магомедэминовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" о признании кредитного договора и договора страхования ничтожными и применении последствий недействительности сделки, направлении информации в Бюро кредитных историй сведений об исключении сведений об обязательствах по кредитному договору, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Табельской Алфии Магомедэминовны на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Табельской А.М. - Валевской И.Н, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Табельская А.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Сбербанк страхование жизни" о признании кредитного договора и договора страхования ничтожными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, направлении информации в Бюро кредитных историй сведений об исключении сведений об обязательствах по кредитному договору, взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 2000 руб, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 25 ноября 2019 года через приложение "Сбербанк Онлайн" подала заявку на кредит в размере 300000 руб, в чём ей отказали. 26 декабря 2019 года ей позвонили и представились сотрудником ПАО "Сбербанк России", после чего без ее согласия ей был одобрен кредит в размере 106085, 99 руб. под 19.9 % годовых на 60 месяцев. Указанные денежные средства поступили на ее счёт и в дальнейшем по инициативе мошенников они были переведены на другие счета, указанные мошенниками. При оформлении кредита также с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" помимо ее воли был заключен договор страхования на сумму 11085, 99 руб. Также кроме списания кредитных средств, с ее карты было списано 2000 руб. личных средств.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Табельской А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Табельской А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2019 года Табельская А.М. с использованием системы "Сбербанк Онлайн", пройдя процедуру идентификации, путем подачи соответствующей заявки на получение кредита, заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 106085, 99 руб, под 19, 90% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 17). В тот же день по факту одобрения заявки денежные средства в указанном размере были зачислены на счет истца.

Также истец выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховые риски: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы; временная нетрудоспособность; дистанционная медицинская консультация (л.д. 25-28). Срок действия договора страхования - 60 месяцев с даты подписания заявления.

27 декабря 2019 года Табельская А.М. обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району по факту хищения с ее карты денежных средств, в постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что 26 декабря 2019 года неустановленное лицо путем обмана, представившись сотрудником ПАО "Сбербанк России", ввело в заблуждение Табельскую А.М, получил доступ к мобильному приложению "Сбербанк Онлайн", после чего был оформлен кредит (л.д. 20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Табельской А.М. требований, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 167, 170, 178, 309, 310, 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что банк произвел идентификацию и аутентификацию клиента при входе в приложение "Сбербанк онлайн", направлял одноразовые пароли для совершения каждой операции на телефон Табельской А.М, суд первой инстанции исходил из того, что истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала осведомленность сотрудников ПАО "Сбербанк России", ООО "Сбербанк страхование жизни" об обмане неустановленными лицами, таким образом, у ответчиков отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца либо же истец действовала под влиянием обмана или заблуждения. При этом суд учел согласование истцом заявки на получение кредита, условий кредитного договора, недоказанности вины сотрудников банка и их осведомленности о преступных намерениях неустановленных лиц. Не установив нарушение ответчиком права истца как потребителя, суд также не усмотрел предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В целом, доводы кассационной жалобы Табельской А.М, в том числе, довод о том, что сделка совершена под влиянием обмана, и кредитные денежные средства она не получала, направлены на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, в материалы дела не представлено, о чем, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указали суды нижестоящих инстанций.

Указание на то, что порядок оформления договора в электронном виде был нарушен банком, подлежит отклонению.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Суды, принимая во внимание факт предоставления Табельской А.М. заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, обоснованно пришли к выводу о заключении между сторонами договора займа в виде электронного документа.

Таким образом, нельзя не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для признания договора незаключенным. Более того, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение указанного договора, в связи, с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о несоблюдении письменной формы договора, а также довод о том, что истец своего согласие на заключение кредитного договора не давала, явились предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, направлены на несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется, поскольку они подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений положений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами также допущено не было, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Табельской Алфии Магомедэминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи