Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12023/2021[88-12553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-149/2021 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к Бикиной Светлане Романовне, Падериной Нине Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного незаконным получением компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Бикиной С.Р. и Падериной Н.Д. о солидарном взыскании излишне уплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 104 880 руб.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2014 года Бикина С.Р, "данные изъяты" года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за престарелой Падериной Н.Д, "данные изъяты" года рождения, указав, что является неработающим трудоспособным гражданином. Решением от 17 февраля 2014 года Бикиной С.Р. с 01 февраля 2014 года назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". В 2020 году Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) установлено, что Бикина С.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24 марта 2013 года по 17 января 2018 года и работала в обществе с ограниченной ответственностью УК "ПА-ЧИН" с 18 сентября 2017 года по 31 мая 2020 года, что привело к переплате компенсационной выплаты за период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2020 года в сумме 104 880 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2021 года исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) удовлетворены частично. С Падериной Н.Д. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) взыскана излишне полученная компенсационная выплата в размере 104 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года, как незаконного.

В доводах кассационной жалобы указывает, что Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица от 24 июля 2020 года установлен факт регистрации Бикиной С.Р. в качестве индивидуального предпринимателя с 24 марта 2013 года по 17 января 2018 года и факт осуществления ею трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью УК "ПА-ЧИН" с 18 сентября 2017 года по 31 мая 2020 года, что привело к переплате компенсационной выплаты за период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2020 года в сумме 104 880 руб, образовавшейся в результате сокрытия выявленных фактов, которая в настоящее время не погашена ответчиками. Довод Падериной Н.Д. о том, что только лицо, осуществляющее уход, обязано извещать орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлена обязанность пенсионера извещать пенсионный орган об указанных обстоятельствах. Ссылается также и на то, что у пенсионного органа отсутствовали основания для назначения компенсационной выплаты, поскольку ответчики ввели истца в заблуждение относительно намерения осуществлять уход, что повлекло незаконное назначение и выплату компенсационной выплаты, и как следствие, незаконное обогащение ответчиков. Указанное, в силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания с ответчиком полученной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года Бикина С.Р, "данные изъяты" года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной выплаты, ссылаясь на то, что осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет, - Падериной Н.Д.

11 февраля 2014 года Падерина Н.Д, "данные изъяты" года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) с заявлением о согласии на осуществление за ней ухода Бикиной С.Р.

На основании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) N947524 от 17 февраля 2014 года Бикиной С.Р. назначена ежемесячная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Падериной Н.Д, с 01 февраля 2014 года в размере 1 380 руб. с учетом районного коэффициента.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05 ноября 2020 года, Бикина С.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24 апреля 2013 года по 17 января 2018 года.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бикиной С.Р, последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24 апреля 2013 года по 17 января 2018 года, а также работала в обществе с ограниченной ответственностью УК "ПА-ЧИН" с 18 сентября 2017 года по 31 мая 2020 года.

По расчетам пенсионного органа за период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2020 года переплата компенсационной выплаты, произведенной в пользу Бикиной С.Р, составила 104 880 руб.

27 июля 2020 года Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) составлен протокол N325 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты за уход, где зафиксирован факт излишне выплаченных ежемесячных компенсационных выплат Бикиной С.Р. за период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2020 года в сумме 104 880 руб, в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о взыскании с Падериной Н.Д. излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты, суд первой инстанции указал на то, что поскольку Бикина С.Р. с 24 апреля 2013 года по 17 января 2018 года являлась индивидуальным предпринимателем, а с 18 сентября 2017 года по 31 мая 2020 года трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью УК "ПА-ЧИН", суммы компенсационной выплаты за период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2020 года назначены и выплачивались в отсутствие на то законных оснований. Установив, что суммы компенсационной выплаты фактически получала Падерина Н.Д, а доказательств передачи денежных средств Бикиной С.Р. материалы дела не содержат, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал излишне выплаченные суммы компенсационной выплаты с Падериной Н.Д.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", пунктами 2, 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N343, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года N10-П, и исходил из того, что излишне выплаченные суммы компенсационной выплаты в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны. Однако, недобросовестность ответчиков при получении компенсационной выплаты истцом не доказана.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, основывался на том, что Падериной Н.Д. при назначении выплаты не разъяснялась обязанность безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Бикина С.Р. компенсационные выплаты, перечисленные Падериной Н.Д. совместно с пенсией, не получала. Сведения о том, что с 24 апреля 2013 года Бикина С.Р. являлась индивидуальным предпринимателем, могли быть получены ответчиком самостоятельно до вынесения решения о назначении компенсационной выплаты. При этом, указание Бикиной С.Р. в своем заявлении на то, что предпринимательской деятельностью она не занимается не освобождало пенсионный орган от обязанности самостоятельного получения необходимой информации.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им ранее, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Верно руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что лицом, получавшим компенсационную выплату в спорный период, является Падерина Н.Д. В связи с чем оснований для солидарного взыскания с Падериной Н.Д. и Бикиной С.Р. суммы неосновательного обогащения, как об этом заявлено пенсионным органом при обращении в суд, не имеется. При этом, установив, что Падериной Н.Д. при назначении компенсационной выплаты не разъяснялась обязанность безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Падериной Н.Д. признаков недобросовестности. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание правовую природу компенсационной выплаты, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных пенсионным органом исковых требований.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, которое и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему назначенных сумм.

Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении выплат принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на выплату, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения выплат и определения их размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Кроме того, в соответствии как с прежним, так и действующим правовым регулированием порядка рассмотрения заявлений о назначении компенсационных выплат на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных документов на всех этапах.

Таким образом, правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения компенсационной выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в связи с осуществлением Бикиной С.Р. предпринимательской деятельности, подлежат отклонению как не основанные на приведенном правовом регулировании. Назначая компенсационную выплату пенсионный орган в силу своего правового положения обязан установить основания для принятия такого решения, принять законное и обоснованное решение по заявлению гражданина.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление недобросовестности со стороны Падериной Н.Д. при обращении с заявлением о назначении компенсационной выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455, а именно предоставление ею недостоверных сведений об уходе и лице осуществляющем уход, при надлежащем исполнении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации своих обязанностей по проверке представленных документов и решении вопроса о наличии у заявителя права на получение спорной выплаты.

Исходя из установленных судами обстоятельств, доводы кассационной жалобы направлены на возложение на Падерину Н.Д. ответственности за ненадлежащее исполнение территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации своих обязанностей, что исходя из социальной направленности спорной выплаты является недопустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства верно установлены судом апелляционной инстанций. Нормы законов, подлежащих применению к спорным отношениям, истолкованы и применены судом правильно.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи