Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12035/2021[88-12492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, с участием прокурора Тепловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3018/2020 по иску Гайсина Олега Ризвановича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об отмене решения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Гайсина Олега Ризвановича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав заключение прокурора о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайсин О.Р. обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 27 ноября 2019 года, взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") страхового возмещения 170 000 рублей, неустойки 431 800 рублей, и далее исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения, то есть 1 700 рублей в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штрафа 85 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R420, под управлением Ковальчука А.В, автомобиля LADA Granta, под управлением Шаяхметова И.А, автомобиля Mazda, под управлением Миниахметова И.А, автомобиля Renault Logan, под управлением Гайнетдинова Н.Р, автомобиля KIA Cerato, под управлением Помыкалова А.Е, в результате которого пассажиром автомобиля Renault Logan Гайсиным О.Р. получены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ковальчук А.В, в отношении которого возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 06 сентября 2019 года Гайсин О.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности владельца автомобиля Scania R420, в результате рассмотрения которого ему произведена выплата страхового возмещения 160 250 рублей. На обращение Гайсина О.Р. 23 августа 2019 года в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Logan, страховая компания ответила отказом, однако впоследствии на основании решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года осуществила выплату страхового возмещения 170 250 рублей. На основании обращения Гайсина О.Р. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности владельца автомобиля LADA Granta страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 169 865 рублей. 09 октября 2019 года Гайсин О.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности владельца автомобиля KIA Cerato, в удовлетворении которого было отказано.

Направленная в адрес СПАО "Ингосстрах" претензия также оставлена без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного от 27 ноября 2019 года в принятии к рассмотрению обращения Гайсина О.Р. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и неустойки отказано, с чем он не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайсин О.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что гражданская ответственность Помыкалова А.Е, управлявшего автомобилем KIA Cerato, не наступила ввиду отсутствия взаимодействия между указанным автомобилем и автомобилем Renault Logan.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R420, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с полуприцепом Schmitz, под управлением Ковальчука А.В. и принадлежащего СП "Санта Импэкс Брест" ООО, автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Шаяхметова А.М, и принадлежащего Сунагатуллиной Р.Р, автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Миниахметова И.А, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Гайнетдинова Н.Р, и принадлежащего ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан", автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Помыкалова А.Е, и принадлежащего Филатовой О.А, в результате которого пассажиром автомобиля Renault Logan Гайсиным О.Р. получены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Scania R420 Ковальчук А.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Scania R420 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО "ТАСК", гражданская ответственность водителей автомобилей LADA Granta и Mazda 3 - в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителей автомобилей Renault Logan и KIA Cerato - в СПАО "Ингосстрах".

После обращений Гайсина О.Р. с заявлениями о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" произвело ему выплату 160 250 рублей в связи с наступлением гражданской ответственности владельца автомобиля Scania R420, 169 865 рублей - в связи с наступлением гражданской ответственности владельца автомобиля LADA Granta; СПАО "Ингосстрах" произвело ему выплату страхового возмещения 170 250 рублей в связи с наступлением гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Logan.

09 октября 2019 года Гайсин О.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности владельца автомобиля KIA Cerato, в удовлетворении которого было отказано с указанием на то, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, поскольку Гайсин О.Р, являясь сотрудником ОМВД, получил травмы при исполнении служебных обязанностей.

01 ноября 2019 года Гайсин О.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения 278 145 рублей 43 копейки, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 89 006 рублей 53 копейки, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-72059/2020-001 от 27 ноября 2019 года в принятии к рассмотрению обращения Гайсина О.Р. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и неустойки отказано, поскольку 11 ноября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение N У-19-41564/5010-008 по спору между теми де сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в данном обращении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что Гайсину О.Р. выплачено страховое возмещение на общую сумму 500 365 рублей.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств взаимодействия транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", пассажиром которого являлся Гайсин О.Р, и KIA Cerato, государственный регистрационный номер "данные изъяты", суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью последнего на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Гайсина О.Р. незаконным, суд первой инстанции, между тем, указал на отсутствие оснований для его отмены, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу в пределах лимита, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Несогласие истца с выводом суда апелляционной инстанции о том, что гражданская ответственность Помыкалова А.Е, управлявшего автомобилем KIA Cerato, не наступила ввиду отсутствия взаимодействия между указанным автомобилем и автомобилем Renault Logan, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из положений указанной нормы закона, привлечение владельца автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный номер "данные изъяты", к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Гайсину О.Р, являвшемуся пассажиром автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", возможно только в том случае, если произошло взаимодействие (столкновение) указанных автомобилей, вследствие чего причинен вред здоровью пассажира.

Оценив в совокупности с иными собранными по делу доказательствами истребованные материалы из уголовного дела по обвинению Ковальчука А.В, из которых однозначно усматривается отсутствие взаимодействия между собой автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и KIA Cerato, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в связи с чем вред здоровью Гайсина О.Р. не мог быть причинен владельцем автомобиля KIA Cerato, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО в отношении владельца автомобиля KIA Cerato не наступил.

С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Олега Ризвановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи