Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12046/2021[88-12497/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2998/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с Николаева Виталия Александровича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Николаева Виталия Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2020 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Николаева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 января 2012 года за период с 26 января 2012 года по 19 ноября 2015 года 166 881 рубль 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 268 рублей 82 копейки.

14 апреля 2021 года Николаев В.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для принесения возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года, Николаеву В.А. в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене отказано.

В кассационной жалобе Николаев В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судами доказательств. Ссылаясь на неполучение копии судебного приказа, считает, что срок для подачи возражений на судебный приказ им не пропущен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена 20 августа 2020 года Николаеву В.А. по адресу регистрации: "данные изъяты", однако должником не получена, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения.

Отказывая Николаеву В.А. в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья исходил из того, что представив возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами определенного законом срока, Николаев В.А. не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, указав при этом, что представленная должником в материалы дела туристическая путевка с датой заезда 16 августа 2020 года и датой выезда 21 августа 2020 года не исключала возможности получения Николаевым В.А. судебной корреспонденции после 21 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, оставил определение мирового судьи без изменения.

Довод кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлялась Николаеву В.А. по адресу, указанному им при получении кредита. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Николаев В.А. уведомлял банк об изменении места жительства судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается. Кроме того, аналогичный адрес указан Николаевым В.А. при подаче кассационной жалобы.

Судебная корреспонденция доставлялась Николаеву В.А, однако он за ее получением не явился, в связи с чем конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о вине суда либо почты по исполнению возложенных законом обязанностей.

Николаев В.А, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. С учетом изложенного, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судья кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья