Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12067/2021[88-12538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1726/2020 по иску Целолихиной Натальи Геннадьевны к Патрушеву Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за просрочку возврата в срок суммы займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Целолихиной Натальи Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Целолихиной Н.Г. - Маркова Ю.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Патрушева Н.А. - Иониной М.Ю, принимавших участие с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Целолихина Н.Г. обратилась в суд с иском к Патрушеву Н.А, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа 6 730 729 рублей 84 копейки, процентов за просрочку возврата суммы займа на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 ноября 2015 года по 07 ноября 2020 года 2 708 175 рублей 71 копейка, процентов за просрочку возврата суммы займа, начиная с 08 ноября 2020 года по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, указав на то, что 20 ноября 2012 года между ней и Патрушевым Н.А. заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 7 300 000 рублей на срок до 20 ноября 2015 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 20% годовых не позднее 22 числа ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Целолихина Н.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку Патрушев Н.А. признавал долг до июля 2019 года включительно, вносил платежи на счет третьих лиц - Соломахина Э.А. и Пылаева Д.М. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела выписки со счета Соломахина Э.А, а также его допросе в качестве свидетеля. Судом неверно дана оценка выписке с ее счета, согласно которой со счета Пылаева Д.М. ей поступали перечисления.

Истец Целолихина Н.Г, ответчик Патрушев Н.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей Маркова Ю.Д, Ионину М.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 20 ноября 2012 года между Целолихиной Н.Г. и Патрушевым Н.А. заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 7 300 000 рублей на срок до 20 ноября 2015 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 20% годовых не позднее 22 числа ежемесячно, начиная с 20 декабря 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия договора займа от 20 ноября 2012 года, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, обращение Целолихиной Н.Г. с иском в суд 07 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Целолихиной Н.Г. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку Патрушев Н.А. признавал долг до июля 2019 года включительно, вносил платежи на счет Соломахина Э.А. и на счет Пылаева Д.М. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Представленная истцом в материалы дела история операций по ее карте за период с 10 января 2017 года по 22 июля 2019 года, содержащая сведения о регулярных поступлениях денежных средств от Дмитрия Михайловича П, а также расписка от 08 июля 2020 года о получении ею денежных средств от Соломахина Э.А, не свидетельствуют о перечислении этих денежных средств Патрушевым Н.А. указанным третьим лицам по договору займа от 20 ноября 2012 года, поскольку доказательства того, что указанные лица являются представителями ответчика и осуществляют переводы денежных средств от его имени в счет погашения долга, в материалы дела не представлены.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела выписки со счета Соломахина Э.А, а также его допросе в качестве свидетеля несостоятельна, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов принятого решения, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 декабря 2020 года.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целолихиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи