Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12070/2021[88-12632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2056/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" к Буленкову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Буленкова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Буленкова А.И. и его представителя - Кучинского Г.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - ООО "Фасадстрой") обратилось в суд с иском к Буленкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1750000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 16950 руб.

В обоснование требований указано, что ответчику были переданы денежные средства в размере 1750000 руб, что подтверждается платежным поручением N 382 от 17 мая 2018 года. В назначении платежа указано: возврат денежных средств по договору купли-продажи N 1/5-12 от 13 апреля 2018 года, тогда как по данному договору в собственность Буленкова А.И. перешла квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" Полагает, что денежные средства Буленков А.И. получил без законных на то оснований.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фасадстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Буленкова А.И. в пользу ООО "Фасадстрой" неосновательное обогащение в размере 1750000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 16950 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований получения неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от 25 июня 2019 года ООО "Фасадстрой" отказано в удовлетворении требований к Буленкову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 1/5-12 от 05 мая 2018 года в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Буленкова А.И. обязанности вернуть ООО "Фасадстрой" по акту приема-передачи указанную квартиру.

Этим же решением установлено, что 05 мая 2018 года между ООО "Фасадстрой" в лице директора Лесового О.А. и Буленковым А.И. заключен договор купли-продажи N 1/5-12, на основании которого за Буленковым А.И. зарегистрировано право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Стоимость указанной квартиры составила 2030000 руб, оплата произведена в момент подписания договора.

05 июня 2018 года сторонами подписан передаточный акт на спорную квартиру. Переход права собственности от ООО "Фасадстрой" к Буленкову А.И. зарегистрирован 09 июня 2018 года.

В качестве доказательств оплаты за квартиру ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года, 04 июня 2018 года на общую сумму 1870000 руб.

Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" следует, что подписи от имени Лесового О.А. в договоре купли-продажи квартиры и в передаточном акте от 05 июня 2018 года, в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 04 апреля 2018 года на сумму 150000 руб, от 15 марта 2018 года на сумму 1000000 руб, от 04 июля 2018 года на сумму 720000 руб, выполнены не Лесовым О.А, а иным лицом.

17 мая 2018 года на карту Буленкова А.И. со счета ООО "Фасадстрой" перечислено 1750000 руб. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи N 1/5-12 от 13 апреля 2018 года (л.д. 30).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Буленкова А.И. в пользу ООО "Фасадстрой" денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.

Отменяя указанное решение, руководствуясь ст. 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Тобольского городского суда от 25 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, того, что между сторонами имели место какие гражданско-правовые отношения, в рамках которых перечислена спорная денежная сумма, и пришел к выводу, что денежные средства в размере 1750000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы Буленкова А.И. об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Указание на то, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Медведева Е.Н, не может быть принято во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетелей дана судом апелляционной инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанного свидетеля, мотивированы. Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из смысла положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Довод о том, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была произведена без обременения в силу закона, отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Эти и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буленкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи