Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12090/2021[88-12612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Коснырева Виталия Владимировича, Кузнецова Дмитрия Сергеевича, Еськина Андрея Викторовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-1692/2020 по иску Новиковой Тамары Владимировны к Косныреву Виталию Владимировичу, Кузнецову Дмитрию Сергеевичу, Еськину Андрею Викторовичу об установлении сервитута.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Гавердовской О.С, судебная коллегия

установила:

Новикова Т.В. обратилась в суд с иском к Косныреву В.В, Кузнецову Д.С, Еськину А.В. об установлении для осуществления проезда постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты"; установлении платы за сервитут в размере 0, 01% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", с западной стороны дома N "данные изъяты". Ответчики Коснырев В.В, Кузнецов Д.С, Еськин А.В. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", с западной стороны дома N "данные изъяты" находящегося в федеральной собственности и предоставленного им по договору аренды от 04 октября 2012 года. Доступ к принадлежащему ей земельному участку осуществлялся через участок ответчиков, однако в марте 2020 года был прекращен.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года, в пользу Новиковой Т.В. для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", установлен сервитут на срок до 04 октября 2061 года в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" с западной стороны дома N "данные изъяты", находящегося в муниципальной собственности Златоустовского городского округа Челябинской области, переданного в аренду Косныреву В.В, Кузнецову Д.С, Еськину А.В. по договору N "данные изъяты" от 04 октября 2012 года; установлена ежегодная плата за сервитут в размере 9162 рублей со сроком внесения до 01 июня текущего года.

В кассационной жалобе ответчики Коснырев В.В, Кузнецов Д.С, Еськин А.В. просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Д.С. Гавердовская О.С. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области N1525-р от 28 ноября 2008 года находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок общей площадью 5051 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты" площадью 1028 кв.м, "данные изъяты" площадью 361 кв.м, "данные изъяты" площадью 345 кв.м, "данные изъяты" площадью 3317 кв.м.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 11 апреля 2012 года N215-р земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был предоставлен в собственность Новикову Н.Н. по договору купли-продажи от 10 мая 2012 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Челябинской области 02 августа 2012 года.

По договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, со множественностью лиц на стороне арендатора N2080-12 от 04 октября 2012 года Короткову А.Е, Косныреву В.В, Еськину А.В. был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1028 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" для размещения производственной базы. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 07 ноября 2012 года.

По соглашению от 15 мая 2019 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Челябинской области 13 июня 2019 года, Коротков А.Е. передал Кузнецову Д.С. права и обязанности по договору аренды N2080-12 от 04 октября 2012 года.

По договору дарения от 22 ноября 2019 года Новиков Н.Н. подарил Новиковой Т.В. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты".

16 июня 2020 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Новиковой Т.В. было заключено соглашение о сервитуте земельного участка площадью 86 кв.м, входящего в состав земельного участка общей площадью 731 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" с западной стороны дома N "данные изъяты", для размещения промышленных объектов. Сервитут установлен в интересах пользователя для прохода, проезда. Границы сервитута определены схемой границ действия сервитута на плане территории, являющейся неотъемлемой частью соглашения (Приложение N2). Сервитут установлен на срок с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Распоряжением руководителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 22 июля 2020 года N74-3430-р земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" были переданы в муниципальную собственность Златоустовского городского округа Челябинской области.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" входит в состав федерального земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного в аренду Косныреву В.В, Еськину А.В, Кузнецову Д.С. по договору от 04 октября 2012 года N2080-12, сроком на 49 лет. В пределах данного земельного участка расположена дорога, обеспечивающая проход и проезд к зданиям, находящимся на соседних земельных участках, в том числе, к зданию истицы.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" без установления сервитута невозможно. Единственным вариантом доступа на территорию земельного участка и находящегося на нем нежилого здания с земель общего пользования, не требующем демонтажа строений, ограждений, расчистки территории и устройства дорожных покрытий проезжих частей, является проезд (проход) с земель общего пользования с южной стороны через территорию участков с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", по сведениям ЕГРН.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8, 9, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, установилсервитут по предложенному экспертом варианту, посчитав его наименее обременительным, и установилплату за сервитут.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом предложено несколько возможных вариантов установления сервитута, а судом выбран наиболее обременительный для ответчиков, судом кассационной инстанции отклоняются.

При определении сервитута судом проанализированы все предложенные экспертом варианты доступа к участку истицы, мотивы выбора положенного в основу решения варианта достаточным образом мотивированы. Судом принято во внимание заключение эксперта, согласно которому установленные параметры сервитута не препятствуют использованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по его назначению и не препятствуют эксплуатации строений, расположенных на участке.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о недоказанности истцом объективной невозможности пользоваться принадлежащим нежилым зданием без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком ответчиков, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установленные судами по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о допущении злоупотребления истцом своими правами либо о нарушении баланса сторон, поскольку данных о том, что истцом создаются препятствия ответчикам в виде невозможности проезда и прохода к их объектам недвижимости, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истицей своим правом, выразившимся в создании препятствий ответчикам в виде невозможности проезда и прохода к их объектам недвижимости подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения спора об установлении сервитута.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены правообладатели всех участков, через которые возможет доступ к участку истицы, отмену судебных постановлений также не влекут, поскольку вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешен.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчиков основаны на их субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коснырева Виталия Владимировича, Кузнецова Дмитрия Сергеевича, Еськина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи