Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12112/2021[88-12671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Савиловой Альфии Аглямовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-36/2020 по иску Савиловой Альфии Аглямовны к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания", администрации Кунашакского муниципального района об исправлении реестровой ошибки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Гасниковой М.Л, представителя третьего лица Шупик Е.П, судебная коллегия

установила:

Савилова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Уральская мясная компания", администрации Кунашакского муниципального района об исправлении реестровой ошибки в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" путем изменения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, установлении площади земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 40000 кв.м по адресу: "данные изъяты", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ обнаружилось наложение участка истицы на участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в муниципальной собственности и переданный в аренду ООО "Уральская мясная компания". При формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была допущена кадастровая ошибка, поскольку не были приняты материалы выкопировки из СПК "Курмановский".

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 октября 2020 года требования Савиловой А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Савиловой А.А. отказано.

В кассационной жалобе истица Савилова А.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Уральская мясная компания" и третье лицо ПАО "Сбербанк" просят оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Уральская мясная компания" Гасникова М.Л. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" Шупик Е.П. возражали против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Савилова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 40000 кв.м по адресу: "данные изъяты"

Постановлением Главы администрации Кунашакского муниципального района от 18 апреля 2011 года N 407 ООО "Уральская мясная компания" предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5621383 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет, находящийся по адресу: "данные изъяты"

18 апреля 2011 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района и ООО "Уральская мясная компания" заключен договор N51/11 аренды указанного земельного участка на срок по 18 апреля 2060 года. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 мая 2011 года, запись N "данные изъяты". В отношении указанного земельного участка имеется запись об ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк России".

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истицы выявлено его наложение на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

По заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическую границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определить не представляется возможным. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в границах, установленных по выкопировке из карты СПК "Курмановский" и указанной истицей, полностью накладывается на участок с кадастровым номером "данные изъяты", причиной наложения может являться реестровая ошибка, которая может быть устранена предложенным экспертом способом - исключением из границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" наложения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 6, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", частей 3, 4 статьи 61 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", отказав в применении исковой давности, сославшись на то, что она к спорным правоотношениям не применима.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 196, 199, 200, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 28, части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", сославшись на отсутствие доказательств нахождения во владении у истицы принадлежащего ей земельного участка, а также отсутствие возможности определить местонахождение его границ на местности, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границах участка ответчика, содержащихся в ЕГРН. Судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что требования об исправлении реестровой ошибки заявлены не владеющим собственником за пределами срока исковой давности, их удовлетворение прав истицы не восстановит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств владения истицей принадлежащим ей участком в указанных координатах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение судебного эксперта. В связи с этим суд апелляционной инстанции дал ему оценку в совокупности с другими представленными ему доказательствами.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиловой Альфии Аглямовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи