Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12123/2021[88-12703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2316/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сичкар Дмитрия Олеговича к Пережогину Павлу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сичкар Дмитрия Олеговича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Сичкар Д.О. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Пережогину П.В. о взыскании неосновательного обогащения 464 585 рублей 46 копеек, из которых: 401 943 рубля 62 копейки - сумма основного долга, 62 641 рубль 84 копейки - проценты за несвоевременный возврат суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины 7 800 рублей, указав на то, что Пережогин П.В. работал в его организации по трудовому договору и в период трудовой деятельности ему была предоставлена возможность ремонта транспортных средств с оплатой по факту его окончания. Всего отремонтировано три автомобиля Пережогина П.В, однако последним денежные средства за их ремонт, а также стоимость запасных частей и расходных материалов не оплачены. В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сичкар Д.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом. Считает, что требования заявлены в пределах срока давности и не находятся в причинно-следственной связи с решением суда об установлении факта трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года, установлен факт трудовых отношений ИП Сичкар Д.О. с Пережогиным П.В. в должности директора с 14 октября 2013 года по 31 августа 2018 года. С ИП Сичкар Д.О. в пользу Пережогина П.В. взыскана заработная плата за период с 20 января 2018 года по 31 августа 2018 года 672 981 рубль 62 копейки. На ИП Сичкар Д.О. возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов за Пережогина П.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с 14 октября 2013 года по 31 августа 2018 года.

05 марта 2020 года ИП Сичкар Д.О. в адрес Пережогина П.В. направлена претензия с требованием произвести оплату суммы долга, образовавшейся в связи с неоплатой денежных средства за ремонт трех автомобилей Пережогина П.В, а также стоимости запасных частей и расходных материалов.

Согласно представленной ГУ МВД России по Челябинской области информации собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Пережогин П.В.

С 29 декабря 2017 года Пережогин П.В. являлся собственником автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный номер "данные изъяты", который на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2020 года продан Кулагину А.С.

Сведений о собственнике автомобиля Нива, государственный регистрационный номер "данные изъяты", материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заказ-наряды на ремонтные работы, а также накладные на приобретение запасных частей и расходных материалов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ИП Сичкар Д.О. заказ-наряды на работу, накладные на детали и расходные материалы, сведения о получении заработной платы, при отсутствии части оригиналов документов не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанные заказ-наряды заказчиком не подписаны, в них отсутствует, в том числе, подпись сотрудника истца относительно указанных в заказ-нарядах объемов работ, доказательств использования при производстве ремонтных работ в отношении вышеуказанных автомобилей запасных частей и расходных материалов, указанных в накладных, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров на ремонт автомобилей, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия надлежащих доказательств получения ответчиком какой-либо прибыли.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно счел ссылку истца на показания свидетелей необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Указанные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом является несостоятельной, поскольку нарушений ответчиком положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сичкар Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи