Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12149/2021[88-12745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3934/2020 по иску Пахтусова Александра Михайловича к Епишину Владимиру Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пахтусова Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Пахтусова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахтусов А.М. обратился в суд с иском к Епишину В.А. о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2014 года по 20 января 2020 года 39 690 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда 15 000 рублей, указав на то, что 13 сентября 2007 года между ним и Епишиным В.А. заключен договор займа. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года с Епишина В.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа 154 506 рублей. В связи с неисполнением ответчиком указанного решения на протяжении нескольких лет с него подлежит взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Епишина В.А. в пользу Пахтусова А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2017 года по 20 января 2020 года 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов.

С Епишина В.А. в пользу Пахтусова А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2017 года по 20 января 2020 года 11 510 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 403 рубля 32 копейки.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахтусов А.М. просит изменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на неверное исчисление срока исковой давности, поскольку ранее вынесенное решение суда не исполнялось ответчиком на протяжении шести лет.

Ответчик Епишин В.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Пахтусова А.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 года, с Епишина В.А. в пользу Пахтусова А.М. взыскана задолженность по договору займа 90 000 рублей, проценты за период с 14 сентября 2007 года по 31 марта 2013 года 60 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 11 ноября 2013 года в отношении Епишина В.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предметом исполнения которого является задолженность 154 506 рублей в пользу взыскателя Пахтусова А.М.

Указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 24 января 2020 года окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 197, 199, 200, 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исполнение Епишиным В.А. решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года только 24 января 2020 года, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2014 года по 22 июля 2017 года, определив ко взысканию часть заявленной суммы.

При этом, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, снизив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2017 года по 20 января 2020 года до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, распределения судебных расходов, изменил решение суда в данной части, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая обращение истца с иском в суд 23 июля 2020 года, суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на сумму, подлежащую уплате по решению суда от 19 июня 2013 года, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, то есть с 23 июля 2017 года.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахтусова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи