Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12152/2021[88-12734/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1781/2021 по иску Курдюкова Дмитрия Владимировича, Курдюковой Татьяны Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница", Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Курдюкова Дмитрия Владимировича, Курдюковой Татьяны Александровны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2020 года о приостановлении производства по делу

установил:

Курдюков Д.В, Курдюкова Т.А. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" (далее по тексту - ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница"), Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Курдюков Д.В. и Курдюкова Т.А. не согласившись указанными судебными актами, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Курдюков Д.В. и Курдюкова Т.А. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

В процессе рассмотрения дела, представителями ответчика ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Принимая участие в суде первой инстанции, представитель ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области ходатайство о назначении экспертизы поддержала.

Представитель истцов в суде первой инстанции по заявленным исковым требованиям возражал, против назначения экспертизы по делу не возражал, предложил поставить перед экспертами ряд своих вопросов, а проведение экспертизы поручить иным экспертным учреждениям, не находящимся на территории Свердловской области, высказывая недоверие всем экспертам Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных документах, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница", производство экспертизы поручено - Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, поставленными перед экспертами в определении вопросами, выборе экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, согласился, отметив, что определение о назначении судебной экспертизы в силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, но не несогласия с выбранным экспертным учреждением.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Курдюкова Д.В. и Курдюковой Т.А. о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, по причине того, что между экспертами и ответчиком имеется конфликт интересов, поскольку ответчик находится в прямой зависимости от Министерства здравоохранения Свердловской области, так как последнее является учредителем организации ответчика, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения в том или ином экспертном учреждении и ее доказательственного значения.

При этом выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствии представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам апелляционной инстанцией дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах судебные постановления по доводам кассационной жалобы Курдюкова Д.В, Курдюковой Т.А. отмене не подлежат.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюкова Дмитрия Владимировича, Курдюковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.