Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12154/2021[88-13066/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3625/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Паршакову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Паршакова Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Паршакову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа N 1900238 от 17.01.20218 по состоянию на 01.09.2020 в размере 9 000 руб, из которых 3 000 руб. - сумма основного долга, 6 000 руб. - проценты за пользование займом. указав в обоснование требований, что 17.01.2018 между ООО МФК "Займер" и Паршаковым Е.С. заключен договор займа N 1900238, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб, сроком до 16.02.2018, с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 792, 5 % годовых, однако, обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.03.2021, заявленные требования удовлетворены; с Паршакова Е.С. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность договору займа N 1900238 от 17.01.20218 по состоянию на 01.09.2020 в сумме 9 000 руб, из которых 3 000 руб. - сумма основного долга, 6 000 руб. - проценты за пользование займом.

В кассационной жалобе Паршаковым Е.С, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении иска, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что факт передачи денежных средств не доказан, порядок заключения договора, требующего письменной формы, собственноручной подписи, согласования на использование ее аналога в форме простой электронной подписи нарушен. При рассмотрении спора судами допущены нарушения норм процессуального права: исковое заявление принято к производству в отсутствие сведений о направлении ответчику иска с приложениями (фактически ответчик получил только письмо с исковым заявлением без приложения документов), ходатайство об истребовании у истца документов подтверждающих факт заключения договора займа проигнорировано.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N 1900238, по условиям которого сумма займа составила 3 000 руб, процентная ставка за пользование кредитными средствами 792, 05% годовых, срок возврата долга с процентами в общей сумме 4 953 руб. - 16.02.2018.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 3 000 руб. с указанием паспортных данных, реквизитов банковской карты, номера мобильного телефона и иной информации.

По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом последнему направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащие подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 0957 (простой электронной подписью) 17.01.2018. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на реквизиты указанной заемщиком банковской карты.

Обязательства по перечислению денежных средств на счет Паршакову были исполнены ООО МФК "Займер" в полном объеме, что подтверждается уведомлением ООО МФК "Займер" об исполнении распоряжения на перевод денежных средств и выпиской из ежесуточного реестра (л.д. 24, 119) и сведениями об открытых счетах и картах на имя ответчика из ПАО "Сбербанк".

Паршаков Е.С. в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки до 16.02.2018.

В соответствии с представленным суду расчетом истца, за ответчиком на 06.09.2020 образовался долг в размере 9 000 руб, в том числе: сумма основного долга - 3 000 руб, проценты за период с 17.01.2018 по 01.09.2020 в размере 6 000 руб, которые снижены займодавцем в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Паршаков Е.С. прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.zaymer.ru, заполнил и подал заявку на получение займа, одновременно направил Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов, Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, подписал аналогом собственноручной подписи договор займа, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между сторонами договора займа с использованием функционала сайта www.zaymer.ru, наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N N 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.03.2021 без изменения, кассационную жалобу Паршакова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья