Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12159/2021[88-12718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5441/2020 по иску Хальзовой Ольги Викторовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хальзовой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения третьего лица Похвалитова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хальзова О.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения 227 808 рублей 50 копеек, штрафа, неустойки 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, почтовых расходов 1 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 17 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Toyota Avensis под управлением Похвалитова И.В. и автомобиля Lexus LX 450d под управлением Приходько В.С. и принадлежащего ООО "ПРОГРЕСС XXI ВЕК". Считает, что наличие вины в дорожно-транспортном происшествии усматривается у обоих водителей, однако сотрудники ГИБДД привлекли к ответственности только водителя Похвалитова И.В. Она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение ее обращения прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Хальзовой О.В. взыскано страховое возмещение 113 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 478 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хальзова О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя автомобиля Lexus LX 450d Приходько В.С, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с САО "ВСК" в ее пользу в полном объеме.

Истец Хальзова О.В, представитель ответчика САО "ВСК", третьи лица Приходько В.С, ООО "ПРОГРЕСС XXI ВЕК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения третьего лица Похвалитова И.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 17 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Похвалитова И.В. и принадлежащего Хальзовой О.В, и автомобиля Lexus LX 450d, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Приходько В.С. и принадлежащего ООО "ПРОГРЕСС XXI ВЕК", в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Lexus LX 450d на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя Toyota Avensis не была застрахована.

17 июля 2019 года инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Похвалитова И.В. о привлечении последнего по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

06 сентября 2019 года Хальзова О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 сентября 2019 года САО "ВСК" уведомило заявителя о необходимости предоставления документов: постановления по делу об административном правонарушении в отношении предполагаемого виновника дорожно-транспортного происшествия, заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющих личность, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем заявителя, подтверждающих право собственности заявителя в отношении поврежденного транспортного средства.

11 сентября 2019 года САО "ВСК" организован осмотр автомобиля.

30 сентября 2019 года Хальзовой О.В. в САО "ВСК" предоставлена часть запрошенных документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт Хальзовой О.В.

23 апреля 2020 года Хальзова О.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения 227 808 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы 5 500 рублей, приложив экспертное заключение ООО "ГРАНТ-2001". Данная претензия оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрение обращения Хальзовой О.В. прекращено, поскольку она предварительно не обратилась в САО "ВСК" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся как действия водителя Похвалитова И.В, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя Приходько В.С, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, оценив представленное стороной истца экспертное заключение ООО "ГРАНТ-2001" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Хальзовой О.В. страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из отсутствия у САО "ВСК" на момент рассмотрения заявления оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя автомобиля Lexus LX 450d Приходько В.С. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Оценив административный материал в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя Похвалитова И.В, управлявшего автомобилем Toyota Avensis, так и водителя Приходько В.С, управлявшего автомобилем Lexus LX 450d, установив ее степень каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, нарушение водителем Приходько В.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоответствие его действий требованиям пункта 1.1 дорожной разметки, а также признанное судом нарушение водителем Похвалитовым И.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С распределением вины участников дорожно-транспортного происшествия и выводами судов соглашается судебная коллегия кассационной инстанции, считая их законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хальзовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи