Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12177/2021[88-13003/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-8101/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долгофф" к Марковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Марковой Ирины Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долгофф" (далее - ООО "Долгофф") обратилось в суд с иском к Марковой И.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты 190 233 рубля 12 копеек, в том числе: просроченного основного долга 121 590 рублей 94 копейки, просроченных процентов 47 476 рублей 94 копейки, штрафов 21 165 рублей 24 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины 5 004 рубля 66 копеек, указав на то, что 12 марта 2008 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Марковой И.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно которому на имя последней выпущена карта с установленным лимитом на условиях тарифного плана N ТП 1.0. 13 марта 2008 года Марковой И.А. активирована карта. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. 08 февраля 2016 года банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил Марковой И.А. заключительный счет. 31 марта 2016 года между банком и ООО "Долгофф" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнему перешли права требования долга по вышеуказанному договору. Определением мирового судьи от 28 января 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Марковой И.А. в пользу ООО "Долгофф" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты 190 233 рубля 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 502 рубля 40 копеек.

На основании определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2019 года данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Марковой И.А. в пользу ООО "Долгофф" взыскана задолженность по договору N "данные изъяты" 190 233 рубля 12 копеек, в том числе: 121 590 рублей 94 копейки - просроченный основной долг, 47 476 рублей 94 копейки - просроченные проценты, 21 165 рублей 24 копейки - штраф; расходы по уплате государственной пошлины 5 004 рубля 66 копеек.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркова И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела судебного акта о правопреемстве. Считает состоявшуюся уступку прав (требований) незаконной ввиду отсутствия у ООО "Долгофф" лицензии на право осуществления банковской деятельности, в то время как своего согласия на уступку права требования такой организации она не давала. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании заявления-анкеты от 22 января 2008 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Марковой И.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно которому на имя последней выпущена карта на условиях тарифного плана 1.0.

В Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0), являющихся неотъемлемой частью договора, указан лимит задолженности до 2 000 000 рублей, базовая процентная ставка - 12, 9% годовых.

Согласно пункту 8 Тарифов минимальный платеж составляет 5% от задолженности (мин. 500 рублей).

13 марта 2008 года Марковой И.А. активирована карта.

В связи с ненадлежащим исполнением Марковой И.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

08 февраля 2016 года банком выставлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты 190 233 рубля 12 копеек.

31 марта 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Долгофф" заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", согласно которому последнему перешли права требования долга по вышеуказанному договору.

18 апреля 2016 года в адрес Марковой И.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Также в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2019 года, которым отменен судебный приказ от 13 июня 2018 года по заявлению ООО "Долгофф" о взыскании с Марковой И.А. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N "данные изъяты", заключенному 12 марта 2008 года с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по состоянию на 28 мая 2018 года 190 233 рубля 12 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора кредитной карты, договора уступки прав требования (цессии) N 68/ТКС, учитывая ненадлежащее исполнение Марковой И.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что копия определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копия искового заявления ООО "Долгофф" с приложением направлены ответчику по адресу: "данные изъяты". При этом, судебная корреспонденция Марковой И.А. не получена, конверт возвращен в суд (л.д. 49, 52).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела по запросу городского суда адресной справке Маркова И.А. значится зарегистрированной по месту жительства с 20 декабря 2010 года по адресу: "данные изъяты" (л.д. 50).

Однако, имея сведения о месте регистрации ответчика по адресу "данные изъяты", судом первой инстанции исковое заявление, а также определение о принятии дела к производству и подготовке не были направлены по указанному адресу. Материалы гражданского дела таких сведений не содержат.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный адрес был указан Марковой И.А. и в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции нарушения процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, не устранил и оставил решение суда в силе.

При таких обстоятельствах, не известив надлежащим образом ответчика о рассмотрении дела, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 123 Конституции Российской Федерации, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья