Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12180/2021[88-13075/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2172/2020 по иску Никифорова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ивановной Татьяне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Инфофлот-С", обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ПЛЕС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Никифорова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 08.12.2020 и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.И. обратился с иском к ИП Ивановой Т.И, ООО "Инфофлот-С", ООО "ВОЛГА-ПЛЕС" о защите прав потребителя, взыскании с ИП Ивановой Т.И. уплаченной денежной суммы в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований указал, что 05.02.2020 заключил с турагентством ИП Ивановой Т.И. договор о реализации туристического продукта (поездка на теплоходе "Капитан Пушкарев", сроком с 12.08.2020. по 25.08.2020 местом отправления теплохода 12.08.2020 являлся г. Казань, Республики Татарстан стоимостью 60 000 руб, ), произвел оплату по договору в размере 30 000 руб, однако, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поручением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020, преклонным возрастом истца (более 65 лет) направил ИП Ивановой Т.И. заявление об аннулировании тура, возврате денежных средств которое безосновательно оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 15.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инфофлот-С".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 13.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВОЛГА-ПЛЕС".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 01.04.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никифоровым А.И, дублирующим прововую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что с момента предъявления претензии прошло 102 дня, в то время как Положениями п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования; требование потребителя турагентом ИП Ивановой Т.И. не исполнено.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 05.02.2020 между ИП Ивановой Т.В. (Турагент) и Никифоровым А.И. (Заказчик) был заключен договор N 85-2020 о подборе, бронировании и приобретении тура. Турагент взял на себя обязанности по обеспечению оказания комплекса туристских услуг (туристский продукт), включающего услуги для туриста Никифорова А.И. по подбору, бронированию и оплате турпродукта: поездка на теплоходе "Капитан Пушкарев" с 12.08.2020 по 25.008.2020 по маршруту Казань-Болгар-Москва-Казань (л.д. 27). Полная стоимость турпродукта - 60 000 руб... Истец заплатил ИП Ивановой Т.В. половину стоимости турпродукта - 30 000 руб. 05.02.2020 (л.д. 8).

24.03.2016 между ООО "Инфофлот-С" и ИП Ивановой Г.В. заключен договор о взаимодействии компании и турагента в процессе реализации туристических продуктов (л.д. 23-26).

После получения денег от Никифорова А.И. в размере 30 000 руб... 07.02.2020 ИП Иванова Т.В. перечислила ООО "Инфофлот-С" деньги в сумме 45 996, 50 руб, из которых 30 000 руб. денежные средства истца за путевку, что подтверждается счетом N 00595540 от 07.02.2020 ООО "Инфофлот-С" (л.д. 26) и предварительной выпиской по счету ИП Ивановой Т.И. в ПАО "Челиндбанк" от 13.10.2020, копией платежного поручения N 150 от 10.07.2020 (л.д. 75-77).

В свою очередь, между ООО "Инфофлот-С" и ООО "Волга-Плёс" заключен агентский договор N-ГА/КП по реализации туристического продукта. 13.02.2020 ООО "Инфофлот-С" перечислило ООО "Волга-Плёс" 500 000 руб. в счет оплаты по договору N 05-ГА/КП от 20.08.2018 за путевки на теплоходе Пушкарев за навигацию 2020 г, что подтверждается копией платежного поручения N 810 от 13.02.2020 (л.д. 51).

03.07.2020 Никифоров А.И. направил ИЛ Ивановой Т.В. заявление о возврате уплаченных денег в размере 30 000 руб. в связи с неясностью срока окончания карантина по коронавирусной инфекции (л.д. 3). В этот же день, 03.07.2020 ИП Иванова Т.В. письменно ответила Никифорову А.И. о передаче его заявления в ООО "Инфофлот-С" и ООО "Волга-Плёс", что подтверждается ответом (л.д. 19).

ООО "Волга-Плёс" направил уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта в срок не позднее 31.12.2021 (л.д. 20), разъяснив также Никифорову А.И, что для подтверждения заказчиком возраста 65 лет необходимо предоставить копию его паспорта.

Истец не воспользовался предложением о предоставлении равнозначного туристического продукта не позднее 31.12.2021.

07.08.2020 ИП Иванова Т.В. обратилась в ООО "Инфофлот-С" с письмом на возврат денежных средств туристу Никифорову А.С, в связи с тем, что он находится в группе риска по возрасту, просила аннулировать заявку и вернуть деньги (л.д. 28).

Из материалов дела установлено, что возврат авансовых платежей за навигацию 2020г. (теплоход Капитан Пушкарев) осуществлен 08.10.2020, а именно, денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены туроператором ООО " Волга Плёс" в ООО "Инфофлот-С" 08.10.2020, что подтверждается копией платежного поручения N 670 от 08.10.2020 (л.д. 94).

В свою очередь ООО "Инфофлот-С" перечислил ИП Ивановой Т.В. 45 996, 50 руб, выплаченных в общей сумме по турпродукту истца. 12.10.2020.

Из пояснений сторон следует, что Никифоров А.И. получил от ИП Ивановой Т.В. 30 000 руб. 14.10.2020.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отказ от договора заявлен истцом до начала его исполнения в связи с риском возникновения обстоятельств необеспечения личной безопасности, истец отказался от равнозначного туристического продукта 28.07.2020, денежные средства возвращены потребителю 14.10.2020, то есть до 31.12.2020 и до 31.12.2021, пришел к выводу о том что доводы иска о нарушении со стороны турагента прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 31 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 5, 6, 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ревизируя оспариваемое судебное постановление суд апелляционной инстанции указал, что ИП Иванова Т.В. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку свои обязательства перед Никифоровым А.И. по подбору, бронированию и приобретению тура у туроператора она исполнила в полном объеме.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 08.12.2020 и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 01.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья