Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12217/2021[88-12759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2021 по иску Суншалиева Минура Рифхатовича к Киракосян Нине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Киракосян Нины Геннадьевны на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суншалиев М.Р. обратился в суд с иском к Киракосян Н.Г, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа 3 307 037 рублей 75 копеек, с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, в том числе: суммы займа 1 650 000 рублей, задолженности по процентной ставке по договору займа 327 250 рублей, задолженности по неустойке от суммы займа за период с 06 июля 2019 года по 11 сентября 2020 года 1 122 000 рублей, задолженности по неустойке от суммы процентов 176 715 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2020 года по 11 сентября 2020 года 31 072 рубля 75 копеек; расходов по уплате государственной пошлины 24 735 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 89, 4 кв.м, и земельный участок, площадью 512 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", указав на то, что 22 октября 2019 года между ним и Киракосян Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 1 650 000 рублей на срок до 22 октября 2021 года, с условием уплаты процентов 3, 5% в месяц от остатка суммы займа. В этот же день, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ним и ответчиком заключен договор залога в отношении принадлежащего Киракосян Н.Г. недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. 25 июня 2020 года и 27 июля 2020 года в адрес Киракосян Н.Г. направлены претензии о погашении задолженности по процентам и досрочном возврате суммы займа, которые оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Киракосян Н.Г. в пользу Суншалиева М.Р. взыскана сумма займа 1 650 000 рублей, проценты за период с 22 октября 2019 года по 21 января 2021 года 864 325 рублей, неустойка за период с 06 июля 2019 года по 11 сентября 2020 года 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 21 771 рубль 63 копейки.

Указано на взыскание с Киракосян Н.Г. в пользу Суншалиева М.Р. процентов за пользование займом в размере 3, 5% в месяц от суммы оставшейся задолженности по займу, начиная с 30 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на принадлежащее Киракосян Н.Г. имущество - жилой дом, общей площадью 89, 4 кв.м, и земельный участок, площадью 512 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 4 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киракосян Н.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в передаче дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области по месту ее регистрации и проживания. Выражает несогласие с договорами займа и залога, ссылаясь на наличие оснований для назначения судебной экспертизы указанных договоров. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности для заключения договора займа. Полагает, что судом не были установлены все фактические обстоятельства дела, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц. Указывает, что договоры займа, залога, возмездного оказания услуг по поиску потенциального инвестора, акт выполненных работ ею не подписывались, в связи с чем суд должен был назначить почерковедческую экспертизу. Считает, что третьи лица ООО "СД-ИНВЕСТ" и ИП Верхоланцева С.В. являются аффилированными лицами и указанное обстоятельство влияет на исход рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Суншалиев М.Р. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 22 октября 2019 года между Суншалиевым М.Р. и Киракосян Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 1 650 000 рублей на срок до 22 октября 2021 года, с условием уплаты процентов 3, 5% в месяц от остатка суммы займа.

Согласно пункту 6.1 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).

В этот же день, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога в отношении принадлежащего Киракосян Н.Г. недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты"

В связи с ненадлежащим исполнением Киракосян Н.Г. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Направленные 25 июня 2020 года и 27 июля 2020 года Суншалиевым М.Р. в адрес Киракосян Н.Г. претензии о погашении задолженности по процентам и досрочном возврате суммы займа оставлены без удовлетворения.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что за период с 22 октября 2019 года по 22 марта 2020 года Киракосян Н.Г. выплачена сумма процентов 279 154 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа, договора залога от 22 октября 2019 года, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате суммы займа 1 650 000 рублей.

Произведя самостоятельно расчет процентов за период с 22 октября 2019 года по 21 января 2021 года, исходя из 3, 5% в месяц, суд взыскал с Киракосян Н.Г. в пользу Суншалиева М.Р. проценты в сумме 864 325 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил заочное решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Киракосян Н.Г. о том, что договор займа она не подписывала, а для выяснения указанного обстоятельства необходимо было назначить по делу почерковедческую экспертизу, судебная коллегия кассационной инстанции находит необоснованными.

Так, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Киракосян Н.Г. через своего представителя Мукашева Р.Б. как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции занимала активную позицию по делу, в частности, направляла различные ходатайства. В том числе 27 января 2021 года в районный суд поступило ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств - платежных поручений, подтверждающих перечисление Киракосян Н.Г. денежных средств в рамках действия спорного договора (л.д. 32-42 т. 2).

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не отрицала факт заключения с Суншалиевым М.Р. договора займа, подтверждала частичное исполнение взятых по нему обязательств, а также не заявляла о недействительного данного договора и не представляла доказательств обратному, в том числе путем ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Разрешая спор и взыскивая с Киракосян Н.Г. в пользу Суншалиева М.Р. сумму по договору займа в размере 1 650 000 рублей, судами были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства. Оснований для отмены судебных актов в указанной части судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора займа стороны согласовали условие о подсудности (пункт 7.1 договора), указав, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

Поскольку такое условие было согласовано сторонами договора при его подписании, не было оспорено в установленном законом порядке, Кировский районный суд г. Екатеринбурга с учетом положений статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обоснованно рассмотрел дело по существу.

При этом, споры о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, не относятся к делам, по которым имеется исключительная подсудность, установленная статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части также несостоятельны.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, несостоятельны, поскольку в ходе разрешения спора, судом первой инстанции в качестве таковых были привлечены МРУ Росфинмониторинга по УФО, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, а также МРУ Росфинмониторинга по Южному федеральному округу.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле как указанных лиц, так и иных, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на аффилированность третьих лиц - ИП Верхоланцевой С.В. и ООО "СД-ИНВЕСТ", является голословной и не свидетельствует о незаключении договора займа между истцом и ответчиком, а также не является основанием для отказа во взыскании образовавшейся у Киракосян Н.Г. задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о взыскании с Киракосян Н.Г. в пользу Суншалиева М.Р. процентов по договору займа за период с 22 октября 2019 года по 21 января 2021 года в сумме 864 325 рублей ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Суншалиев М.Р. в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил взыскать проценты за пользование займом, начиная с 22 октября 2019 года и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно принятому заочному решению от 29 января 2021 года судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за период с 22 октября 2019 года по 21 января 2021 года, исходя из 3, 5% в месяц, и с Киракосян Н.Г. в пользу Суншалиева М.Р. взысканы проценты 864 325 рублей (57 750 рублей в месяц х 14 месяцев + 55 825 рублей (за 23 дня).

Вместе с тем, в материалы дела как третьим лицом ИП Верхоланцевой С.В, так и стороной ответчика представлены платежные поручения о перечислении Киракосян Н.Г. в счет погашения процентов по договору займа, всего на сумму 279 154 рубля, которая сторонами не оспаривалась.

При этом, определяя сумму процентов по договору займа ко взысканию с ответчика, судом первой инстанции, с чем согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не учтены.

Ввиду неверного определения суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, также не верно рассчитана и сумма расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года в части процентов и расходов по уплате государственной пошлины и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года в части оставления без изменения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2021 года о взыскании с Киракосян Нины Геннадьевны в пользу Суншалиева Минура Рифхатовича процентов за период с 22 октября 2019 года по 29 января 2021 года в размере 864 325 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 771 рубль 63 копеек отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же заочное решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Киракосян Нины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи