Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12226/2021[88-12967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1463/2020 по иску Войтюка романа Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "М Стиль" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Войтюка Романа Петровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Войтюк Р.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М Стиль" (далее - ООО "М Стиль") о расторжении договора купли-продажи часов, о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 487 200 руб, убытков в виде разницы между стоимостью товара ненадлежащего качества и ценой аналогичного товара в сумме 545 312 руб, неустойки в сумме 4 346 875 руб. 52 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 апреля 2018 года Войтюк Р.П. купил у ООО "М Стиль" часы механические марки "Rolex" стоимостью 487 200 руб. В 2019 году в часах выявлен недостаток в виде невозможности заводки часов, выставления времени и даты. На обращение истца ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, указав, что поломка возникла в результате механического воздействия. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Войтюк Р.П. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Войтюк Р.П. указывает на то, что заключение повторной судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит множественные противоречия и необоснованные утверждения, не позволяющие считать выводы эксперта объективными. По мнению истца, судам следовало назначить проведение ещё одной судебной экспертизы.

ООО "М Стиль" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 апреля 2018 года истец приобрёл у ответчика часы механические марки "Rolex" стоимостью 487 200 руб.

Впоследствии истец выявил в приобретённых часах дефект в виде невозможности их заводки, выставления времени и даты и 27 августа 2019 года обратился к ответчику для проведения диагностики и ремонта, заключив с ответчиком договор на диагностику и обслуживание.

Согласно составленному ответчиком акту выполненных работ от 10 октября 2019 года на часах выявлены мелкие царапины на антибликовом покрытии линзы стекла, забоины и царапины на корпусе и браслете. Следы ударов на корпусе на 3-5 часов на ушке на 2 часа. В результате механического воздействия сломан переводной вал - не работает ремонтуар - нет перевода завода, мелкая металлическая стружка под стеклом и в механизме, мелкие повреждения на шлицах винтов браслета. В процессе диагностики разборка изделия не проводилась. Клиент от ремонта отказался, возврат без ремонта.

07 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием осуществить замену товара на новый той же модели и марки, в случае, если для замены товара потребуется более 7 дней, безвозмездно предоставить ему во временное пользование на период замены часы "Rolex", обеспечив доставку за свой счёт, оплатить неустойку в размере 116 928 руб.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано с указанием на то, что поломка произошла вследствие недостаточно осторожной эксплуатации и чрезмерного механического воздействия на часы.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца, последний обратился в суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой часы марки "Rolex" являются подлинными (оригинальными), имеют дефект в виде отказа функционирования часов (механизм завода часов, перевода стрелок и перевода календаря), вызванный изломом переводного вала заводной головки, также послужившим образованию загрязнений частицами пыли на циферблате, видимыми под защитным стеклом, имеются повреждения, связанные с эксплуатацией потребителем в соответствии с назначением. Причиной возникновения загрязнений и механических повреждений на корпусе и браслете часов, являющихся признаками естественного износа товара, послужила естественная эксплуатация изделия потребителем в соответствии с его назначением, стоимость устранения недостатков выходит за пределы специальных знаний эксперта-товароведа.

На вопрос суда о причине, условиях и механизме образования дефекта эксперт ответил неопределенно, указав, что вероятными причинами могли послужить наличие микротрещины в металле и (или) ударное воздействие.

Суд назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы на часах выявлено механическое повреждение платины (износ в месте соприкосновения с заводным валом в месте излома вала), деградация часового масла, загрязнение часового механизма продуктами износа металлических деталей часового механизма.

Как аксессуар часы имеют механические повреждения корпуса неестественного происхождения. Причиной возникновения недостатков спорных часов является недостаточно бережное использование часов - неоднократные динамические воздействия (удары) посторонними предметами по боковой поверхности корпуса часов такой силы, на устойчивость к которым спорные часы, не будучи противоударными, конструктивно не рассчитаны. В частности, разрушение заводного вала возникло как результат смещения часового механизма в корпусе часов.

Выявленные недостатки являются устранимыми, ориентировочные трудозатраты вне авторизованного изготовителем сервисного предприятия - от 21 500 руб. до 23 500 руб. и 4 чел./час без учёта стоимости заменённых частей.

Разрушение заводного вала невозможно при условии нормального взаиморасположения как узлов и деталей часового механизма, так и часового механизма относительно корпуса. При этом отсутствие повреждений на заводной головке и корпусе часов (явные недостатки) не исключает наличие скрытых недостатков - повреждений, которые могут быть выявлены только при условии разборки корпуса и исследовании часового механизма.

В спорных часах вмятина от удара на одной из граней заводной головки присутствует. Со времени начала эксплуатации спорные часы ремонту не подвергались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение повторной судебной экспертизы относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, пришёл к выводу об отсутствии доказательств возникновения у товара недостатков до его передачи истцу, то есть недостатков, имеющих производственный характер, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы истца о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства заключения повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение повторной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтюка Романа Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи