Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12241/2021[88-12760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/2021 по иску Нахабина Виталия Юрьевича к Высотину Дмитрию Николаевичу о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Нахабина Виталия Юрьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нахабин В.Ю. обратился в суд с иском к Высотину Д.Н. о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 11 июня 2019 года 61 684 рубля 06 копеек, почтовых расходов 56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 051 рубль.

В обоснование указал, что 26 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Грибковым С.Л. заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей по 19, 5 % годовых, сроком по 25 сентября 2015 года, а также договор поручительства с Высотиным Д.Н, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Грибковым С.Л. всех обязательств по кредитному договору. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2013 года кредитный договор расторгнут, с Грибкова С.Л, Высотина Д.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 447 447 рублей 47 копеек, судебные расходы. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 05 июня 2015 года к нему, истцу, перешло право требования задолженности к Грибкову С.Л, Высотину Д.Н. по указанному кредитному договору. В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания задолженность Высотиным Д.Н. полностью погашена. В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору с Высотина Д.Н. в его пользу подлежит взысканию неустойка, как с поручителя, предусмотренная договором.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нахабин В.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суды не учли положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 договора уступки прав требования от 05 июня 2015 года, предусматривающие переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что 26 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Грибковым С.Л. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 400 000 рублей на срок по 25 сентября 2015 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19, 5% годовых.

26 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Высотиным Д.Н. заключен договор поручительства N "данные изъяты", согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Грибковым С.Л. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 4 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере, увеличенной в 2 раза ставки, установленной за пользование кредитом, указанной в пункте 2 договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в пункте 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2013 года расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 26 сентября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Грибковым С.Л.; с Грибкова С.Л, Высотина Д.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 447 447 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по 5 837 рублей 23 копейки с каждого.

05 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Нахабиным В.Ю. заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", согласно которому последнему перешли права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 01 июня 2015 года и представленном в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора уступки прав).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 12 июля 2019 года окончено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, возбужденное в отношении должника Высотина Д.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Нахабина В.Ю, в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства от 26 сентября 2012 года, договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 05 июня 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что к Нахабину В.Ю. перешли права (требования) по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 сентября 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Грибковым С.Л, в части имеющейся на дату перехода прав (требований) задолженности в сумме 445 462 рубля 67 копеек, взысканной с заемщика Грибкова С.Л. и его поручителя Высотина Д.Н. на основании решения от 09 декабря 2013 года, указав при этом, что право начисления после даты уступки прав процентов за пользование кредитом, неустойки и иных комиссий по кредитному договору и по договору поручительства Нахабину В.Ю. банком не передавалось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1.1 заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Нахабиным В.Ю. договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 05 июня 2015 года к цессионарию перешли права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

При рассмотрении спора по существу, а также в апелляционной жалобе Нахабин В.Ю. последовательно указывал на то, что условиями договора цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования только в части имеющейся на дату перехода прав (требований) задолженности в сумме 445 462 рубля 67 копеек, взысканной с заемщика Грибкова С.Л. и его поручителя Высотина Д.Н. на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2013 года, приведенные положения действующего законодательства не учел, не принял во внимание условия пункта 1.1 договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 05 июня 2015 года, предусматривающие переход к новому кредитору всех прав в полном объеме и на согласованных в кредитном договоре условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи