Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12243/2021[88-13014/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-2028/2021 по заявлению Мавликаева Эльнара Раухтовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, встречному заявлению Цуруновой Ольги Вячеславовны об отмене решения третейского суда, по кассационной жалобе Цуруновой Ольги Вячеславовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Мавликаев Э.Р. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу N ТСАН- 59/01/09/12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Криворуко А.С. от 13.01.2021, исковые требования Мавликаева Э.Р. о взыскании задолженности с Цуруновой О.В. по договору займа N 1 от 06.08.2019, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимости) N 1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с Цуруновой О.В. взыскана сумма основного долга по договору займа N 1 от 06.08.2019 в размере 2 650 000 руб, проценты за пользование займом за период с 06.08.2019 года по 06.11.2020 в сумме 366 000 руб, с продолжением начисления договорных процентов в размере 3% ежемесячно за период с 07.11.2020 на сумму 2 650 000 руб. до момента фактической оплаты долга, неустойка за период с 21.10.2020 по 26.11.2020 в размере 196 100 руб, с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0, 2% в день от суммы основного долга 2 650 000 руб. за период с 27.11.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга, уплаченный арбитражный сбор в размере 47 123 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью 4 000 000 руб. Решение третейского суда вступило в законную силу 13.01.2021, в добровольном порядке не исполнено.

Цурунова О.В. обратилась в суд с заявлением к Мавликаеву Э.Р. об оспаривании решения третейского суда.

В обоснование требований указала, что с арбитражным решением, третейского суда не согласна, поскольку судом не было принято во внимание то обстоятельство, что причиной неисполнения договоре явились обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в пандемии COVID-19. Денежные средства она брала в заем для осуществления предпринимательской деятельности, что прямо отражено в договоре, занимается деятельностью по организации общественного питания (деятельность кафе), ввиду приостановления деятельности предприятий общественного питания, производить платежи в полном объеме не смогла. При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога не были учтены положения п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимость предмета залога не соответствует его текущей рыночной стоимости. Ссылается на ненадлежащее извещение, в нарушение п. 8.3 договора залога. Обращает внимание, что предмет залога является ее единственным жильем, где она проживает со своей семьей, другого имущества не имеет.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.03.2021 материал по заявлению Мавликаева Э.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу N ТСАН- 59/01/09/12/2020 от 13.01.2021 и дело по заявлению Цуруновой О.В. к Мавликаеву Э.Р. об оспаривании решения третейского суда соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2021 заявление Цуруновой О.В. об отмене арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), от 13.01.2021 по делу N ТСАН-59/01/09/12/2020, по иску Мавликаева Э.Р. к Цуруновой О.В. - оставлено без удовлетворения; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Криворуко А.С. от 13.01.2021 по делу N ТСАН-59/01/09/12/2020 по иску Мавликаева Э.Р. к Цуруновой О.В, которым постановлено: исковые требования Мавликаева Э.Р. к Цуруновой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Цуруновой О.В. в пользу Мавликаева Э.Р.: - сумму основного долга по договору займа N 1 от 06.08.2019 в размере 2 650 000 руб.; - проценты за пользование займом по договору займа N 1 от 06.08.2019 за период с 06.08.2019 по 06.11.2020 в сумме 366 000 руб, с продолжением начисления договорных процентов в размере 3% с ежемесячно за период с 07.11.2020 на сумму 2 650 000 руб. до момента фактической оплаты долга; - неустойку по договору займа N 1 от 06.08.2019 за период с 21.10.2020 по 26.11.2020 в размере 196 100 руб, с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0, 2% в день от суммы основного долга 2 650 000 руб. за период с 27.11.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Цуруновой О.В.: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 81, 8 кв.м, этаж 15, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость, равную 4 000 000 руб.; с Цуруновой О.В. в пользу Мавликаева Э.Р. взыскан уплаченный арбитражный сбор в размере 47 123 руб.

В кассационной жалобе Цуруновой О.В, дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя оснований для выдачи исполнительного листа у суда не имелось, поскольку нарушение обязательств вызвано законодательным введением ограничений деятельности; на дату обращения с иском просрочка по уплате основного долга отсутствовала, а срок для уплаты процентов составлял менее трех месяцев; при вынесении Третейского решения не учтены денежные средства в размере 826 500 руб, внесенные в погашение задолженности; определенная стоимость предмета залога не соответствует рыночной; предмет залога является для нее и ее семьи единственным жильем, а, поскольку обращение взыскания на жилое помещение повлечет выселение проживающих в нем граждан рассмотрение дела без участия прокурора невозможно.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2019 между Мавликаевым Э.Р. (займодавец) я Цуруновой О.В. (заемщиком) заключен договор займа N 1, одновременно сторонами заключен договор ипотеки N 1 (залога недвижимости) 3-комнатной квартиры, назначение жилое, площадь 81, 8 кв.м, этаж 15, адрес (местонахождение) объекта "адрес".

В соответствии с п. 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 650 000 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 18 месяцев с момента получение суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии : условиями договора. Заем выдается в целях намерения заемщиком осуществлять предпринимательскую деятельность. Порядок возврата суммы займа и уплаты процентов определен в п. 4.2 договора: 3% ежемесячно в соответствии с графиком N 1, а при выборе заемщиком графика N 2 - 20%.

В случае невозврата суммы зама или ее части в срок, обусловленный 4.2 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Стороны определили, что размеры неустойки и пеней, установленные настоящим договором в качестве мер ответственности, не являются завышенными, и определены исходя из взаимных интересов обеих сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств. Данный размер неустойки не подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.3 договора займа).

Согласно расписке о получении денежных средств по договору займа N 1 от 06.08.2019 денежные средства в размере 2 650 000 рублей Цурунова О.В. получила.

В соответствии с актом сверки платежей по договору займа и ипотеки (залога) N 1 от 06.08.2020 Цуруновой О.В. в период с 06.09.2019 по 12.03.2020 вносились платежи по договору займа в размере 79 500 руб, что соответствует условиям порядка возврата суммы по договору займа по графику N 1 (п. 4.2.4 договора). Затем Цуруновой О.В. допускались просрочки исполнения обязательства, оплата задолженности производилась частями. Так в апреле 2020 платеж не поступил, в мае 2020 общая сумма оплачена в размере 30 000 руб, в июне 2020 - 60 000 руб, июле 2020 - 60 000 руб, августе 2020 - 60 000 руб, сентябре 2020 - 60 000 руб, что сторонами не оспаривается. Всего за период с 06.09.2019 по 23.09.2020 Цурунова О.В. оплатила Мавликаеву Э.Р. 826 500 руб.

Из заявления Цуруновой О.В, направленного в адрес Мавликаева О.В. от 10.08.2020 следует, что ею были допущены просрочки по оплате процентов и возврату суммы основного долга в связи со сложностями в предпринимательской деятельности, она просит рассмотреть возможность продления договора займа и залога на 18 месяцев, уменьшить альтернативную процентную ставку по графику N 1 и N 2, снизить размер штрафных санкций и не применять их.

01.10.2020 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам залога N 1 от 06.08.2019 и ипотеки (залога недвижимости) N 1 от 06.08.2019.

По условиям дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о продлении договора займа и ипотеки N 1 от 06.08.2019 на 18 месяцев и снижении альтернативной процентной ставки по графику N 2 до 6 % при этом, остальные условия договора остаются неизменными. Кроме того стороны пришли к соглашению о снижении неустойки по договору займа N 1 от 06.08.2019 с 1% в день до 0, 4% в день.

После заключения дополнительного соглашения какие-либо платежи в адрес Мавликаева Э.Р. не поступали, что представитель Цуруновой О.В. в судебном заседании не отрицал, указав на то, что 01.10.2020 сторонами была достигнута договоренность по отсрочке исполнения обязательства, в том числе по выплате процентов за пользование суммой займа.

По состоянию на 26.11.2020 сумма задолженности по договору займа составила 2 650 000 руб, сумма неуплаченных договорных процентов на 06.11.2020 составляет 366 000 руб, а также неустойка за период с 21.10.2020 по 26.11.2020 в размере 392 200 руб.

Пунктом 7.3 договора займа N 1 от 06.08.2019 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Криворуко А.С. в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), размещенных на сайте www.adhocpenn.ru, место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Стороны договорились, что рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, представленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон. Место рассмотрения спора Российская Федерация, город Пермь, ул. Екатерининская, 165. Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража. Аналогичная оговорка включена в текст договора ипотеки N 1 (залога недвижимости) от 06.08.20219 (п. 8.1).

02.12.2020 Мавликаев Э.Р. обратился в третейский суд с исковым заявлением к Цуруновой О.В, в этот же день вынесено постановление о формировании состава третейского суда, образованного сторонами для конкретного спора ad hoc, в лице единоличного арбитра Криворуко А.С, а также постановление о принятии иска к рассмотрению.

10.12.2020 третейским судом направлено сообщение извещение о дате рассмотрения дела на адрес электронной почты Цуруновой О.В, указанный в п. 8 и п. 9 договоров займа N 1 от 06.08.2019 и ипотеки N 1 от 06.08.2019. соответственно, поскольку такой способ уведомления предусмотрен условиями договора займа, а также почтой.

17.12.2020 от Маликаева Э.Р. поступило уточненное исковое заявление, которое постановлением от 17.12.2020 принято к производству третейского суда. направлено в адрес Цуруновой О.В. 30.12.2020.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Криворуко А.С. от 13.01.2021 по делу N ТСАН- 59/01/09/12/2020 исковые требования Мавликаева Э.Р. к Цуруновой О.В удовлетворены частично, взыскано: сумма основного долга по договору займа в размере 2 650 000 руб, проценты за пользование займом за период с 06.08.2019 по 06.11.2020 в сумме 366 000 руб, с продолжением начисления договорных процентов в размере 3% ежемесячно за период с 07.11.2020 на сумму 2 650 000 руб. до момента фактической оплаты долга, неустойка за период с 21.10.2020 по 26.11.2020 в размере 196 100 руб, с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0, 2% в день от суммы основного долга 2 650 000 руб. за период с 27.11.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга, уплаченный арбитражный сбор в размере 47 123 руб. Кроме того, по решению обращено взыскание на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес", путем продажи публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение третейского суда должником добровольно не исполнено, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга являлся предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное Мавликаевым Э.Р. требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований Цуруновой О.В.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением третейского суда по существу, в том числе доводы об уважительности причин просрочки платежей, несогласии с размером задолженности, стоимостью залогового имущества, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку в силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Цуруновой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья