Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12264/2021[88-12925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-212/2021 по иску Доможирова Владимира Петровича в лице финансового управляющего Унанян Елены Юрьевны к Рассудихину Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Рассудихина Павла Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Доможиров В.П. в лице финансового управляющего Унанян Е.Ю. обратился в суд с иском к Рассудихину П.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 843 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1551 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Унанян Е.Ю, являясь финансовым управляющим в деле о банкротстве Доможирова В.П, установилафакт перечисления Доможировым В.П. в период времени с 05 февраля 2017 года по 24 июня 2019 года денежных средств на счёт Рассудихина П.С. без каких-либо установленных законом или договором оснований. Поскольку претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Рассудихина П.С. в пользу Доможирова В.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 544 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Рассудихин П.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Рассудихин П.С. указывает на то, что финансовый управляющий, заявив настоящий иск, фактически преследовал цель признания недействительными сделок Доможирова В.П. по перечислению Рассудихину П.С. денежных средств, вследствие чего данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, по мнению Рассудихина П.С, требование финансового управляющего о взыскании с ответчика именно неосновательного обогащения заявлено в обход закона, подлежащего применению, то есть со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, чему судами не дана правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу NА50-92/2020 Доможиров В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий установил, что со счёта Доможирова В.П. на счёт Рассудихина П.С. перечислялись денежные средства: 05 февраля 2017 года - 15 000 руб, 08 февраля 2017 года - 700 руб, 29 марта 2017 года - 2200 руб, 06 мая 2017 года - 33 000 руб. и 35 000 руб, 09 июня 2017 года - 15 000 руб, 04 июля 2017 года - 12 000 руб, 21 июля 2017 года - 10 000 руб, 07 сентября 2017 года - 23 000 руб, 06 октября 2017 года - 75 000 руб, 09 ноября 2017 года - 50 000 руб, 13 ноября 2017 года - 33 000 руб, 29 ноября 2017 года - 30 000 руб, 19 апреля 2018 года - 50 000 руб, 15 мая 2018 года - 1500 руб, 22 мая 2018 года - 20 000 руб, 07 июня 2018 года - 35 000 руб, 10 августа 2018 года - 10 000 руб, 15 августа 2018 года - 5000 руб, 07 сентября 2018 года - 21 000 руб, 08 сентября 2018 года - 700 руб, 09 октября 2018 года - 14 550 руб, 02 апреля 2019 года - 27 000 руб, 05 апреля 2019 года - 30 000 руб, 11 апреля 2019 года - 32 000 руб, 21 мая 2019 года - 17 000 руб, 30 мая 2019 года - 20 000 руб, 24 июня 2019 года - 50 000 руб.

Не располагая сведениями об основаниях перечисления денежных средств, финансовый управляющий направил в адрес ответчика претензию об их возврате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения финансового управляющего в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счёт исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, пришёл к выводу о возникшем у ответчика за счёт истца неосновательном обогащении и, следовательно, о наличии оснований для его взыскания.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт обращения истца в суд с исковым заявлением 06 августа 2020 года, применил по заявлению ответчика трёхлетний срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежам за период времени с 05 февраля 2017 года по 21 июля 2017 года.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм права довод кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для рассмотрения заявленных истцом требований арбитражным судом.

Так, взыскание денежных средств, составляющих неосновательное обогащение одной стороны за счёт другой, является одним из способов защиты нарушенного права (статьи 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

При этом иски финансового управляющего о взыскании с третьих лиц задолженности в целях формирования конкурсной массы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не подлежат обязательному рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обращение финансового управляющего в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно не признано судами первой и апелляционной инстанций злоупотреблением правом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассудихина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи