Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12316/2021[88-13033/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3008/2020 по иску Садовского Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дигестъ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Садовского Анатолия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.12.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Садовский А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ООО "Дигестъ" о защите прав потребителя, расторжении заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг N ЕКБ7935 от 12.09.2020, взыскании денежных средств в размере 58 800 руб, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 55 300 руб, транспортные расходы - 1 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 12.09.2020 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался в согласованный срок подготовить и вручить претензии в адрес ФИО1, во исполнение условий договора он передал исполнителю в счет оплаты услуг денежные средства в указанной сумме. Поскольку при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, указав о том, что если произойдет ликвидация индивидуального предпринимателя, то украденные у истца денежные средства не вернуть, в согласованный срок обязательства должным образом не исполнил (претензия со стороны ответчика подготовлена и направлена почтой, лично ФИО1. не вручена), претензию с требованием о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований Драчеву А.В. отказано

В кассационной жалобе Садовским А.А, дублирующим доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств по делу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о ненадлежащем качестве услуг, оставили без внимания то обстоятельство, что до его сведения не была доведена информация о стоимости услуг ответчика, самих услугах, тем самым истец был введен в заблуждение относительно предмета договора.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 12.09.2020 между ООО "Дигестъ" (исполнителем) и Садовским А. А. (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг N ЕКБ-7935, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать по поручению истца следующие юридические услуги: выезд представителя в интересах Садовского А.А. в рамках закона о защите прав потребителей к ФИО1 с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация, а Садовский А. А. обязался оплатить оказанные услуги (п. 2.2.4), стоимость которых определена в размере 55 300 руб, а также командировочные расходы исполнителю в размере 1 500 руб. (п. 3.1, п. 3.5).

Как следует из условий договора, срок действия договора прекращается подписанием акта оказания услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, (п. 5.7, п. 5.8)

Согласно представленным квитанциям, Садовский А.А. свою обязанность по оплате договора исполнил в полном объеме, а именно 12.09.2020 и 16.09.2020 внес в кассу ответчика сумму в размере 56 800 руб.

Согласно информационной записке Садовского А.А. от 12.09.220, заполненной в рамках договора N ЕКБ-7935 от 12.09.2020, истец обратился за юридической помощью к ответчику с целью расторгнуть договор с ФИО1 и вернуть денежные средства.

Актом о проведенных мероприятиях в рамках договора оказания юридических услуг подтверждается принятие Садовским А. А. следующих мероприятий в рамках договора N ЕКБ-7935 от 12.09.2020: получение документов, изучение и анализ полученных документов - 12.09.2020; встреча в офисе, определение правовой позиции, консультация - 15.09.2020; подготовка претензии - 18.09.2020; встреча в офисе, согласование претензии - 21.09.2020; выезд к ФИО1 для вручения претензии - 21.09.2020; направление претензии почтой - 22.09.2020.

22.09.2020 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил в полном объеме, а заказчик принял оказанные юридические услуги по договору N ЕКБ-7935 от 12.09.2020, а именно: осуществлен выезд представителя в интересах Садовского А.А. в рамках закона о защите прав потребителей к ФИО1 с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Каких-либо претензий по качеству, объему и содержанию оказанных услуг, указанных в договоре N ЕКБ-7935 от 12.09.2020, заказчик не имеет.

Исполнение ООО "Дигестъ" согласованных по договору от 12.09.2020 N ЕКБ-7935 услуг подтверждается, в том числе проектом претензии в адрес ФИО1 а также почтовыми документами о направлении претензии в адрес последней.

Факт выполнения данных видов работ истец не отрицал.

В обоснование заявленного требования о возврате денежных средств истец ссылался на некачественное оказание услуг ввиду нарушений ответчиком вручения ФИО1 претензии нарочно, недостижение желаемого результата и отказ от договора.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор N ЕКБ-7935 от 12.09.2020, претензию, акт об оказании юридических услуг от 22.09.2020, информационную записку, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об оказании юридических услуг NЕКБ-7935 от 12.09.2021, определено, какие именно действия по оказанию юридических услуг должны быть исполнены ООО "Дигестъ" по договору его стоимость, перечень услуг по договору согласован между сторонами, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, факт надлежащего оказания истцу юридических услуг подтвержден составленной претензией, почтовыми документами о направлении её ФИО1, с составленной претензией Садовский А. А. ознакомлен; недостижение желаемого результата не свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых по договору обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 422, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.12.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Садовского Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья