Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12326/2021[88-12934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1955/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Полуяктовой Наталье Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Полуяктовой Натальи Эдуардовны на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском к Полуяктовой Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 563 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 979 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2017 года по вине водителя Волосникова А.К, управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобиль БМВ, находившийся под управлением водителя Полуяктовой Н.Э, и автомобиль ВАЗ, находившийся под управлением водителя Лопатинского В.И. 28 августа 2017 года Полуяктова Н.Э. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "САК "Энергогарант" как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред. Данное заявление удовлетворено, Полуяктовой Н.Э. выплачено страховое возмещение в сумме 242 563 руб. 62 коп. Лопатинский В.И. 15 сентября 2017 года обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с аналогичным заявлением. При проведении осмотра принадлежащего Лопатинскому В.И. автомобиля у ПАО "САК "Энергогарант" возникли сомнения в реальности дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года. Согласно подготовленному по инициативе ПАО "САК "Энергогарант" акту экспертного исследования от 27 сентября 2017 года повреждения, имеющиеся на автомобилях Полуяктовой Н.Э. и Лопатинского В.И. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года. Поскольку ПАО "САК "Энергогарант" отказало Лопатинскому В.И. в выплате страхового возмещения, последний обратился с иском в Каменский районный суд Свердловской области, которым на основании заключения проведённой по делу судебной экспертизы требования Лопатинского В.И. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант", также назначил проведение судебной экспертизы.

Учитывая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 21 января 2019 года отменила решение Каменского районного суда Свердловской области и приняла новое решение об отказе Лопатинскому В.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения транспортных средств ГАЗ, БМВ и ВАЗ не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года. Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 марта 2019 года требования Полуяктовой Н.Э. о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" дополнительного страхового возмещения оставлены без удовлетворения со ссылкой на обстоятельства, установленные названным выше апелляционным определением от 21 января 2019. По мнению ПАО "САК "Энергогарант", имела место инсценировка дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего страховое возмещение в сумме 242 563 руб. 62 коп. получено Полуяктовой Н.Э. необоснованно и является неосновательным обогащением за счёт ПАО "САК "Энергогарант". Поскольку претензия о выплате неосновательного обогащения Полуяктовой Н.Э. оставлена без удовлетворения, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года, иск удовлетворён в полном объёме.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Полуяктова Н.Э. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Полуяктова Н.Э. указывает на то, что судами необоснованно отклонены её доводы о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять не позднее, чем с 04 октября 2017 года, когда истец отказал Лопатинскому В.И. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 августа 2017 года Полуяктова Н.Э. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 27 августа 2017 года по вине водителя Волосникова А.К, управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобиль БМВ, находившийся под управлением водителя Полуяктовой Н.Э, и автомобиль ВАЗ, находившийся под управлением водителя Лопатинского В.И.

Признав повреждение автомобиля БМВ в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ПАО "САК "Энергогарант" 15 сентября 2017 года выплатило Полуяктовой Н.Э. страховое возмещение в сумме 242 563 руб. 62 коп.

15 сентября 2017 года Лопатинский В.И. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ в том же дорожно-транспортном происшествии.

04 октября 2017 года ПАО "САК "Энергогарант" отказало Лопатинскому В.И. в выплате страхового возмещения, в связи с чем последний обратился в Каменский районный суд Свердловской области с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу N2-74/2018 иск удовлетворён частично. Не согласившись с данным решением ПАО "САК "Энергогарант" подало апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначила повторную транспортно-трассологическую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ни одного из заявленных столкновений всех трёх автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года при заявленных обстоятельствах не происходило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2019 года решение Каменского районного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу N2-1/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2019 года, Полуяктовой Н.Э. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" дополнительного страхового возмещения ввиду недоказанности причинения повреждений принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года.

По мнению ПАО "САК "Энергогарант", имела место инсценировка дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего страховое возмещение в сумме 242 563 руб. 62 коп. получено Полуяктовой Н.Э. необоснованно и является неосновательным обогащением за счёт ПАО "САК "Энергогарант".

Поскольку претензия о выплате неосновательного обогащения Полуяктовой Н.Э. оставлена без удовлетворения, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю ответчика, которые не подлежали доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии у Полуяктовой Н.Э. неосновательного обогащения за счёт ПАО "САК "Энергогарант" в сумме 242 563 руб. 62 коп, возникшего вследствие получения Полуяктовой Н.Э. страхового возмещения в указанной сумме в отсутствие оснований, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о наличии нарушенного права не ранее 21 января 2019 года, то есть вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N2-74/2018, а с исковым заявлением в суд обратился 29 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции с указанными выводами судов не может согласиться.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не только с того дня, когда лицо достоверно узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но и с того дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил суду о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, следовательно, суд, руководствуясь положениями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был проверить по отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства и известные суду обстоятельства, в том числе не требующие повторного доказывания (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и отразить в судебном постановлении результаты оценки доказательств применительно к заявлению ответчика.

В тексте искового заявления указано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2019 года по делу N2-74/2018 установлено, что ПАО "САК "Энергогарант" на основании составленного по его инициативе акта экспертного исследования от 27 сентября 2017 года пришло к выводу об имитации столкновения автомобилей ВАЗ, ГАЗ, БМВ в дорожно-транспортном происшествия от 27 августа 2017 года, вследствие чего отказало Лопатинскому В.И. в выплате страхового возмещения письмом от 04 октября 2017 года.

Между тем, в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отражены результаты оценки судом перечисленных выше обстоятельств применительно к заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи