Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12330/2021[88-12832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Федотенкова С.Н, с участием прокурора Тепловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2923/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уральская Кредитная Компания" к Караваевой Маргарите Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Караваевой Маргариты Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уральская Кредитная Компания" о признании недействительным договора микрофинансового займа

по кассационной жалобе Караваевой Маргариты Валерьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав заключение прокурора о законности принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уральская Кредитная Компания" (далее - ООО МКК "Уральская Кредитная Компания") обратилось в суд с иском к Караваевой М.В. о взыскании задолженности по договору микрофинансового займа 100 000 рублей, процентов, начиная с 28 марта 2018 года по дату вынесения решения суда, процентов за пользование займом по ставке 6% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, но не позднее 28 ноября 2021 года, неустойки за период с 29 марта 2018 года по 22 октября 2019 года 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 14 900 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 800 000 рублей, указав на то, что 28 ноября 2016 года между ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" и Караваевой М.В. заключен договор микрофинансового займа N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 100 000 рублей на срок до 28 ноября 2021 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору Караваевой М.В. предоставлено в залог недвижимое имущество - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Караваева М.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора микрофинансового займа N "данные изъяты" от 28 ноября 2016 года недействительным, указав, что данный договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, что в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года исковые требования ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" удовлетворены частично.

С Караваевой М.В. в пользу ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" взыскана сумма основного долга по договору микрофинансового займа N "данные изъяты" от 28 ноября 2016 года 100 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 14 декабря 2020 года 201 344 рубля 25 копеек, пени за период с 29 марта 2018 года по 22 октября 2019 года 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 913 рублей 44 копейки.

С Караваевой М.В. в пользу ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" взысканы проценты за пользование денежными средствами, начиная с 15 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 72% годовых от суммы займа, но не позднее 28 ноября 2021 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 222 089 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" отказано.

В удовлетворении встречного иска Караваевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Караваева М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтен платеж на сумму 6 000 рублей от 06 апреля 2018 года, с учетом которого за весь период ею произведена оплата на общую сумму 96 000 рублей. Поскольку основной долг 94 100 рублей подлежит возврату в последний день графика, при этом за все время пользования суммой займа она должна выплатить в общей сложности 360 000 рублей в качестве процентов, считает договор займа кабальным. Последний платеж совершен 06 апреля 2018 года, в связи с чем кредитор мог обратиться в суд весной 2018 года, не допуская значительного увеличения размера задолженности по процентам. Полагает необоснованным взыскание процентов на будущее время. Считает, что пени должны быть еще уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на незаконность обращения взыскания на единственное жилье, отмечая, что в квартире зарегистрированы малолетние дети.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 28 ноября 2016 года между ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" и Караваевой М.В. заключен договор микрофинансового займа N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен заем 100 000 рублей на срок до 28 ноября 2021 года с условием уплаты процентов 6% в месяц от суммы займа.

Исходя из пункта 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется заемщику для капитального ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты".

Возврат суммы займа осуществляется на основании графика, установленного пунктом 4.1 договора займа.

В случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также процентов, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также в случае нарушения срока, установленного для уплаты процентов, на срок более 30 дней, займодавец вправе предъявить требование о досрочном расторжении договора и о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с уплатой процентов за весь период договора.

В случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.2 договора займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа помимо досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщиком предоставлено в залог недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, общей площадью 34, 1 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты"

28 ноября 2016 года между ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" и Караваевой М.В. заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), предметом которого является право ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" получить удовлетворение денежных требований к Караваевой М.В. по обязательствам договора займа N "данные изъяты" от 28 ноября 2016 года из стоимости недвижимого имущества - 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно пункту 1.9 договора об ипотеке залоговая (оценочная) стоимость имущества на дату подписания договора составляет 800 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Караваевой М.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

27 июня 2019 года в адрес Караваевой М.В. направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за весь период действия договора и пени в срок до 15 июля 2019 года, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке ООО "Краевая гильдия оценщиков" N 880/2020 от 21 октября 2020 года рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", по состоянию на 21 октября 2020 года составляет 1 300 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" N 18-2020/КЕ от 23 октября 2020 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 22 октября 2020 года составляет 1 527 612 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО МКК "Уральская Кредитная Компания", руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая ненадлежащее исполнение Караваевой М.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, оценив отчет ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 23 октября 2020 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом снизив заявленный истцом размер неустойки до 70 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих кабальный характер совершенной сделки, а также нахождение Караваевой М.В. в тяжелых жизненных обстоятельствах в момент заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что не учтен платеж на сумму 6 000 рублей от 06 апреля 2018 года опровергается представленной истцом в материалы дела выпиской за период с декабря 2016 года по сентябрь 2020 года, согласно которой 08 апреля 2018 года от Караваевой М.В. на расчетный счет поступили

денежные средства 6 000 рублей. При определении окончательной суммы ко взысканию платеж, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, был учтен судом.

Доводы кассационной жалобы о кабальности состоявшейся сделки судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора микрофинансового займа N "данные изъяты" Караваева М.В. была ознакомлена с его условиями и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись в договоре.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о кабальном характере сделки, совершении ее на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также понуждении Караваевой М.В. к заключению такой сделки, последней не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, договор займа Караваевой М.В. исполнялся, что свидетельствует о ее согласии с его условиями.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера пени не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Сумма неустойки, определенная судами с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованной и определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем для Караваевой М.В. и ее семьи, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, установив, что при заключении договора займа Караваева М.В. также добровольно заключила договор залога квартиры, в настоящий момент обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовала задолженность, суды обоснованно обратили взыскание на предмет ипотеки - квартиру.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караваевой Маргариты Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи