Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12389/2021[88-12987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3293/2020 по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Коротких Валентина Николаевича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения заинтересованного лица Байзеля А.С. и его представителя Фоминой М.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансового уполномоченного) NУ-20-50755/5010-003 от 08 июня 2020 года.

В обоснование заявленного требования указано, что 30 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген под управлением водителя Коротких В.Н. и автомобиля Киа под управлением водителя Байлель А.С. В связи с полученными автомобилем Фольксваген повреждениями Коротких В.Н. 13 марта 2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности ПАО "АСКО-Страхование", которое в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что Коротких В.Н. является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данным отказом, Коротких В.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением NУ-20-50755/5010-003 от 08 июня 2020 года взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Коротких В.Н. страховое возмещение в сумме 70 800 руб. При этом финансовый уполномоченный указал на обязанность страховщика гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатить 50% страхового возмещения при отсутствии сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Полагая, что решение финансового уполномоченного является незаконным, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года, решение финансового уполномоченного NУ-20-50755/5010-007 от 08 июня 2020 года отменено.

С указанными судебными постановлениями не согласился Коротких В.Н, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Коротких В.Н. указывает на то, что вывод судов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии является необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Байзель А.С, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Байзель А.С. и его представитель Фомина М.С. поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген под управлением водителя Коротких В.Н. и автомобилем Киа под управлением водителя Байзель А.С.

Гражданская ответственность владельцев перечисленных выше транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "АСКО-Страхование".

Согласно составленной сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Коротких В.Н, нарушивший требования пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

05 августа 2019 года Байзель А.С. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещении, в ответ на которое ПАО "АСКО-Страхование" выплатило Байзель А.С. страховое возмещение в сумме 391 100 руб.

13 марта 2020 года Коротких В.Н. также обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с аналогичным заявлением.

23 марта 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" отказало Коротких В.Н. в выплате страхового возмещения, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коротких В.Н.

Не согласившись с данным отказом, Коротких В.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением NУ-20-50755/5010-007 от 08 июня 2020 года взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Коротких В.Н. страховое возмещение в сумме 70 800 руб, исходя из того, что степень вины водителей Байзель А.С. и Коротких В.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Полагая, что данное решение финансового уполномоченного является незаконным, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему Коротких В.Н. автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением самим водителем Коротких В.Н. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ПАО "АСКО-Страхование" не возникло обязанности выплатить Коротких В.Н. страховое возмещение в размере 50% страховой суммы, вследствие чего решение финансового уполномоченного NУ-20-50755/5010-007 от 08 июня 2020 года подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Суды должным образом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализировали имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что на дату обращения к финансовому уполномоченному имелись достоверные сведения о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. С учётом данного обстоятельства и изложенных выше требований закона и акта его толкования выводы судов о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения являются обоснованными.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы Коротких В.Н. о необоснованности вывода судов относительно наличия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Так, образом, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротких Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи