Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12422/2021[88-12970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3631/2020 по иску Жагорина Андрея Сергеевича к Одинцовой Юлии Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Одинцовой Юлии Александровны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Одинцовой Ю.А. - Берсенева Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Жагорина А.С. - Нестратова А.А, принимавших участие с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жагорин А.С. обратился в суд с иском к Одинцовой Ю.А. о взыскании задолженности 292 905 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 14 662 рубля 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа 3 150 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 276 рублей, указав на то, что им 25 октября 2018 года Одинцовой Ю.А. в собственность передано оборудование и мебель на общую сумму 292 905 рублей, о чем 30 октября 2018 года ответчик написала расписку, в которой обязалась передать ему денежные средства 292 905 рублей до 25 октября 2019 года. В установленный срок денежные средства ему не переданы. 14 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Одинцовой Ю.А. в пользу Жагорина А.С. взысканы денежные средства 313 843 рубля 74 копейки, из которых: сумма задолженности 292 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 662 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6 276 рублей.

Жагорину А.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Одинцова Ю.А. просит изменить состоявшиеся судебные акты и снизить размер задолженности, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером взысканных сумм, указывая на включение части заявленных сумм в ранее вынесенное решение. Ввиду необходимости уменьшения основного долга, полагает подлежащим перерасчету размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Жагорин А.С, ответчик Одинцова Ю.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей Берсенева Е.М, Нестратова А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту приема-передачи от 25 октября 2018 года Жагориным А.С. Одинцовой Ю.А. передано оборудование и мебель на общую сумму 292 905 рублей.

Из расписки от 30 октября 2018 года следует, что Одинцова Ю.А. получила от Жагорина А.С. по акту приема-передачи от 25 октября 2018 года оборудование и мебель, переданные на сумму 292 905 рублей, обязалась вернуть денежные средства в полном объеме до 25 октября 2019 года.

14 апреля 2020 года Жагориным А.С. в адрес Одинцовой Ю.А. направлена претензия о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма по расписке от 30 октября 2018 года ответчиком Жагорину А.С. не возвращена, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Одинцовой Ю.А. о несогласии с размером взысканных сумм не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая факт передачи ответчику имущества, принимая во внимание, что денежные средства по расписке не возвращены, расписка предоставлена в материалы дела кредитором, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с Одинцовой Ю.А. в пользу Жагорина А.С. 292 905 рублей с заявленными процентами.

При этом, доводы кассационной жалобы о включении части заявленных сумм в ранее вынесенное решение были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Установив, что предметом рассмотрения по делу N 2-1394/2019 по иску Одинцовой Ю.А. к Жагорину А.С. о признании договора займа не заключенным и по иску Жагорина А.С. к Одинцовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога был иной договор займа, а не рассматриваемый договор (расписка) от 30 октября 2018 года, суды правомерно сочли требования Жагорина А.С. подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судов не было оснований для уменьшения суммы в связи с отсутствием доказательств исполнения Одинцовой Ю.А. обязательств по расписке от 30 октября 2018 года.

Поскольку судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с судебными актами в части взысканной суммы по расписке, то оснований для изменения решения в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельны и в указанной части.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи