Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12467/2021[88-13037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-444/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хафизовой Анне Аликовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Хафизовой Анны Аликовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.06.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Хафизовой А.А. о расторжении кредитного договора N 2770770018 взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 364 831, 70 руб, в том числе: просроченная ссуда - 345 203, 66 рубля, просроченные проценты - 10 014, 37 руб, проценты по просроченной ссуде - 711, 18, неустойка по ссудному договору - 8 529, 65 руб, неустойка на просроченную ссуду - 223, 84 руб, комиссия за смс-информирование - 149 руб, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 848, 32 руб.; о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых на сумму остатка основного долга с 30.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день кредитного договора, на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 30.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение - принадлежащую на праве собственности Хафизовой А.А. квартиру, общей площадью 31, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 621000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2020 между сторонами заключен кредитный договор N 2770770018, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 372 600 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18, 9% годовых, а в случае нарушения обязательства - начислении неустойки; в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора заключен договор залога квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Однако обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга и процентов по кредиту, оставлено без удовлетворения.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Определением от 14.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Хафизовой А.А.

После перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец ПАО "Совкомбанк" уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.06.2021; просил взыскать с Хафизовой А.А. в свою пользу задолженность в размере 357200, 94 руб, в том числе: основной долг - 310713, 46 руб, просроченные проценты - 4, 57 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 28711, 77 руб, неустойка на остаток основного долга - 8529, 65 руб, неустойка на просроченную ссуду - 9092, 49 руб, комиссия за СМС информирование - 149 руб... В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.56 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.06.2021 постановлено: решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26.02.2021 отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично. Расторгнуть досрочно кредитный договор N 2770770018от 26.02.2020, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Хафизовой А.А. Взыскать с Хафизовой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2770770018от 26.02.2020 по состоянию на 08.06.2021 в размере 348671, 29 руб, в том числе: основной долг - 310713, 46 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 28711, 77 руб, просроченные проценты - 4, 57 руб, неустойка на просроченную ссуду - 9092, 49 руб, комиссия за смс-информирование - 149 руб... Во исполнение обязательств Хафизовой А.А. по кредитному договору N 2770770018от 26.02.2020 обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 31, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 621000 руб, принадлежащую на праве собственности Хафизовой А.А. Взыскать с Хафизовой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 575, 58 руб.

В кассационной жалобе Хафизовой А.А. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру; безосновательно отказали в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Хафизовой А.А. заключен кредитный договор N 2770770018, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 372 600 руб, сроком на 60 месяцев, до 26.02.2025, под 21, 65% годовых. В соответствии с п.4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом снижается на 2, 75 процентных пункта в случае если заёмщик воспользуется своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования. Размер ежемесячного платежа составлял 10 359, 11 руб. и должен был быть внесён в срок до 26 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Кредит был предоставлен на неотделимые улучшения объекта недвижимости и для внесения платы за подключение заёмщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 26.02.2020 заключен договор залога (ипотеки) N 2770770367 квартиры по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.06.2021 составил: 357 200, 94 руб, в том числе: основной долг - 310 713, 46 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 28 711, 77 руб, просроченные проценты - 4, 57 руб, неустойка на остаток основного долга - 8 529, 65 руб, неустойка на просроченную ссуду - 9 092, 49 руб, комиссия за смс-информирование - 149 руб..

До настоящего времени задолженность не погашена.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, направленное в адрес заёмщика 27.11.2020 (л.д.11-15 том 1), до настоящего времени не исполнено.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту следует, что ответчиком в период рассмотрения дела в суде внесены следующие платежи в счёт погашения задолженности по кредиту: 16.03.2021- 10 000 руб, 17.04.2021 - 16 000 руб, 19.05.2021 - 6 000 руб, 01.06.2021 - 6 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом, проверив расчет задолженности заявленной ко взысканию, приняв во внимание, что внесённых денежных средств недостаточно для полного погашения просроченной задолженности и вхождения заёмщика в график платежей по кредиту, доказательств иной рыночной стоимости квартиры сторонами не представлено, ответчик, указывая суду о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, не представил убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволило бы ей в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объёме, пришел к вводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 329, 330, 348, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 50, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отме6нил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований, не усмотрев при этом оснований для предоставления отсрочки

исполнения решения суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.04.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Хафизовой Анны Аликовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи