Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12471/2021[88-13107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1225/2020 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михалкину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Михалкину Д.М. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 343992 руб.45 коп. руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михалкиным Д.М. заключен кредитный договор N774-36249527-810/13ф, по условиям которого предоставлен кредит в размере 150000 руб, со сроком погашения до 31.03.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета 0, 10 % за каждый день, а в случае нарушения обязательств - уплате неустойки из расчета 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполнены; за период с 30.02.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 2182630 руб. 64 коп. в том числе: сумма основного долга 78017 руб. 68 коп, сумма процентов 96975 руб. 99 коп, штрафные санкции 2 007 636 руб. 97 коп.; требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На этапе подачи искового заявления снижены начисленные штрафные санкции до 168998 руб. 78 коп.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 02.12.2020 постановлено: взыскать с Михалкина Д.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N774-36249527-810/13ф от 31.03.2013 по состоянию на 26.06.2018, в размере 222122 рубля 58 коп, в том числе: сумма основного долга -78017 руб. 68 коп, сумма процентов- 59605 руб. 51 коп, штрафные санкции- 84499 руб. 39 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4289 руб. 39 коп, всего 226411 руб. 97 коп. В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 постановлено: решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.12.2020 по доводам апелляционной жалобы Михалкина Д.М. изменить в части размера взысканных сумм и взыскать с Михалкина Д.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N774-36249527-810/13ф от 31.03.2013 по состоянию на 26.06.2018, состоящую из суммы основного долга - 78017 руб. 68 коп, процентов по кредиту - 59605 руб. 51 коп, штрафных санкций - 25434 руб. 89 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 4289 руб. 39 коп, всего в сумме 167347 руб. 47 коп..

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.12.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу о применении последствий пропуска срока давности на основании заявления ответчика; безосновательно отклонили доводы истца о том, что период досудебного урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 31.03.2013 заключен кредитный договор N774-36249527-810/13ф (л.д.16-19), по условиям которого Банк предоставил Михалкину Д.М. кредит в размере 150000 руб. под 0, 10 % в день сроком на 36 месяцев. Погашение кредита осуществляется ежемесячно равными частями согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору (л. д. 18). Также соглашением сторон установлена неустойка в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4. 2 кредитного договора).

Определением мирового судьи судебного участка N5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 17.04.2019 отменен судебный приказ от 03.12.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с Михалкина Д.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

По сведениям выписки по счету усматривается, что заемщик с февраля 2015 года погашение кредита в соответствии с условиями договора не производит. Согласно расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 26.06.2018 составляет 2182630 руб. 64 коп. Общая сумма задолженности за период с 28.02.2015 по 26.06.2018, заявленная истцом ко взысканию, с учетом снижения истцом размера взыскиваемой пени составляет 343992 руб.45 коп. руб, в том числе сумма основного долга -78017, 68 руб, сумма процентов 96975 руб. 99 коп, штрафные санкции- 168998 руб. 78 коп. При этом в обоснование иска отражено, что размер пени равен двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, кредитный договор, расчет задолженности, выписку по счету, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора, применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежей, которые подлежали уплате за период с 28.02.2015 по 23.05.2016, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Михалкина Д.М. о несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере, равном двукратному размеру ключевой ставки Банка России (168998 руб. 78 коп.), пришел к выводу о том, что с учетом размера основного долга (78017 руб. 68 коп.) и процентов по кредиту (59605 руб.51 коп.), периода просрочки и поведения сторон в обязательстве, присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 333, 327, п.п.1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п.п.72-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил постановление суда в части присужденных сумм, снизив величину неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России (84499, 39 руб.).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.12.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.04.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи