Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12528/2021[88-12979/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3309/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Ушаковой Веронике Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Ушаковой Вероники Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Ушаковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа 8 991 рубль 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

в обоснование требований указано, что 12 мая 2018 года между ООО МФК "Турбозайм" и Ушаковой В.В. заключен договор потребительского займа, согласно которому последней предоставлен заем 3 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 819, 06% годовых. 27 сентября 2018 года между ООО МФК "Турбозайм" и ООО "Финколлект" (ООО "Быстроденьги") заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешли права требования по договору займа. Впоследствии на основании заключенного между ООО "Финколлект" (ООО "Быстроденьги") и ООО "АйДи Коллект" договора уступки прав требования (цессии) от 29 ноября 2018 года право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло ООО "АйДи Коллект". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность. Определением мирового судьи от 21 февраля 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Ушаковой В.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Ушаковой В.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 12 мая 2018 года, определенная на 28 ноября 2018 года, 8 991 рубль 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушакова В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договор уступки прав требования является недействительным, поскольку при отсутствии письменного соглашения о переуступке запрещена передача данных от банка коллекторской организации. Ссылается на отсутствие к ней требований со стороны ООО МФК "Турбозайм". Полагает, что нарушены положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", указывая на возможность предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, только самим клиентам, возможность обработки персональных данных только с согласия субъекта персональных данных. Указывает, что денежные средства она с карты не снимала.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 12 мая 2018 года между ООО МФК "Турбозайм" и Ушаковой В.В. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", согласно которому последней предоставлен заем 3 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 819, 06% годовых. Договором займа предусмотрена возможность продления возврата суммы займа на срок от 20 до 30 дней.

27 сентября 2018 года между ООО МФК "Турбозайм" и ООО "Финколлект" (ООО "Быстроденьги") заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", согласно которому последнему перешли права требования по договору займа.

Впоследствии на основании заключенного между ООО "Финколлект" (ООО "Быстроденьги") и ООО "АйДи Коллект" договора уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" от 29 ноября 2018 года право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло ООО "АйДи Коллект".

В связи с ненадлежащим исполнением Ушаковой В.В. обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21 февраля 2020 года отменен судебный приказ N "данные изъяты" от 12 февраля 2020 года о взыскании с Ушаковой В.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись Ушаковой В.В. надлежащим образом, она имеет задолженность по договору займа, заключенному с ООО МФК "Турбозайм" в письменной форме путем подписания заемщиком индивидуальных и общих условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет", мировой судья, руководствуясь положениями статей 382, 384, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что договор цессии N 27/09/18 от 27 сентября 2018 года, заключенный между ООО МФК "Турбозайм" и ООО "Финколлект" (ООО "Быстроденьги"), а также договор цессии N "данные изъяты" от 29 ноября 2018 года, заключенный между ООО "Финколлект" (ООО "Быстроденьги") и ООО "АйДи Коллект", Ушаковой В.В. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности уступки прав по договору займа основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Ссылка в жалобе на неполучение суммы займа опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением АО "Тинькофф Банк" о переводе Ушаковой В.В. денежных средств 3 000 рублей на карту "данные изъяты" по договору займа N "данные изъяты" от 12 мая 2018 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Вероники Викторовны - без удовлетворения.

Судья