Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 55К-853/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Беседина А.В, при секретаре Краевой В.А, с участием: прокурора Никифорова А.Г, защитника - адвоката Кулика Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого принято решение о выдаче, ФИО1, и адвоката Кулика Л.А. на постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г, которым признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2021 г. о выдаче

ФИО1, родившегося "данные изъяты", гражданина Республики Беларусь, компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 206 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, выступление адвоката Кулика Л.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Никифорова А.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2021 г. о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 206 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, ФИО1 свое несогласие с постановлением суда мотивирует тем, что в нем искажено обвинение, неверно указано о совершении преступления в "адрес", тогда как обвиняют его в "адрес" Республики Беларусь. Указывает, что был задержан 28 июня 2020 г, доставлен сотрудниками в ОВД "адрес" по ст. 171 Административного кодекса РБ и находился в ИВС, откуда на следующий день был освобожден без предъявления каких-либо обвинений, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него также не была избрана, уголовное дело считает сфабрикованным. Обращает внимание на подачу им заявления в прокуратуру г. Москвы, связанное с его документами - паспортом и свидетельством о рождении, которые после его задержания остались по месту его работы. Просит изменить меру пресечения, предоставить возможность забрать документы и личные вещи с места работы и самостоятельно покинуть пределы РФ для дальнейшего разбирательства в Республике Беларусь.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Л.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не учел, что ФИО1 не получал каких-либо извещений и вызовов в органы предварительного следствия Республики Беларусь. Полагает, что обжалуемое решение суда и постановление прокурора о выдаче ФИО1 нарушают Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым жалобу ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор ФИО8 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь проведена судом полно, всесторонне и объективно.

Решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2021 г, основанного на материалах, поступивших из компетентных органов Республики Беларусь, органами следствия этого государства ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 Уголовного кодекса Республики Беларусь (открытое похищение имущества (грабеж), совершенное повторно).

Действия, инкриминируемые ФИО1 на территории Республики Беларусь, по российскому уголовному законодательству также являются уголовно наказуемыми и соответствуют части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Имеющиеся в законодательстве сторон несовпадения отдельных квалифицирующих признаков и отличия в квалификации преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не являются основанием для отказа в выдаче.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 в Республику Беларусь для уголовного преследования, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, российского гражданства не имеет.

Запрашивающей стороной представлены все необходимые документы в обоснование требований о выдаче ФИО1, в том числе, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, об объявлении его в розыск, подвергать сомнению законность принятых решений оснований не имеется.

Запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ст. 462 УПК РФ, Как видно из протокола судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследованы все представленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации документы, послужившие основанием для принятия решения о выдаче ФИО1, в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

Препятствий к выдаче ФИО1, предусмотренных международными договорами и законодательством Российской Федерации, не установлено, доводы апелляционных жалоб к таковым не относятся.

Суд удостоверился, что властями Республики Беларусь представлены Российской Федерации письменные гарантии, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ и ст. 66 Конвенции 1993 года, о том, что ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности только за то преступление, которое указано в просьбе о его выдаче, и после окончания судебного разбирательства сможет покинуть территорию своей страны, ему будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвокатов, он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Таким образом, Республика Беларусь в полном объеме выполнила требования ч. 3 ст. 462 УПК РФ в части предоставления требуемых гарантий, оснований не доверять предоставленным государственным гарантиям у суда не имелось.

Как следует из представленных документов, уголовное преследование ФИО1 правоохранительными органами Республики Беларусь не имеет политических мотивов и не носит дискриминационный характер, а преступление, в совершении которого он обвиняется, является уголовно наказуемым деянием.

В материалах отсутствуют сведения о возможном уголовном преследовании по мотивам, не связанным с уголовным делом в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела суд обоснованно в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности или невиновности ФИО1, правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 г, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 Республике Беларусь для уголовного преследования, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния. При этом необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто упомянутому обращению или наказанию.

Как видно из представленного материала, указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы судом приняты во внимание.

Судебное разбирательство проведено с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса, с полной проверкой доводов ФИО1 и его защитника, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: