Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 55К-967/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Беседина А.В, при секретаре Краевой В.А, с участием прокурора Никифорова А.Г, ФИО1, в отношении которого принято решение о выдаче, защитника-адвокатов Демидова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Демидова А.А. на постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г, которым признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 23 марта 2021 г. о выдаче

ФИО1, "данные изъяты" гражданина Украины, компетентным органам Республики Узбекистан для приведения в исполнение приговора Уйчинского районного суда по уголовным делам (суда по уголовным делам Уйчинского района) Наманганской области Республики Узбекистанот 27 января 2017 г. (с учетом определения этого же суда от 23 декабря 2020 г.).

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, выступления ФИО1 и адвоката Демидова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, прокурора Никифорова А.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Уйчинского районного суда по уголовным делам (суда по уголовным делам Уйчинского района) Наманганской области Республики Узбекистан от 27 января 2017 г. ФИО1 осужден по пункту "а" части 3 статьи 169, части 3 статьи 127 Уголовного кодекса Республики Узбекистан к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании акта об амнистии срок наказания сокращен на 1/3.

Определением Ахангаранского городского суда по уголовным делам (суда по уголовным делам г. Охангарона (Ахангарана) Ташкентской области Республики Узбекистан от 7 марта 2018 г. неотбытая часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев 21 дня лишения свободы заменена ФИО1 на исправительные работы на тот же срок.

В связи с уклонением ФИО1 от отбывания наказания, определением Уйчинского районного суда по уголовным делам (суда по уголовным делам Уйчинского района) Наманганской области Республики Узбекистан от 23 декабря 2020 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 21 дня исправительных работ, заменена ему на лишение свободы на тот же срок, объявлен розыск ФИО1 и к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 января 2021 г. ФИО1 задержан на территории Российской Федерации и по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 г. заключен под стражу.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 23 марта 2021 г. на основании ст. ст. 56, 66, 67 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, ст. ст. 462, 463 УПК РФ удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Узбекистан для приведения в исполнение приговора Уйчинского районного суда по уголовным делам (суда по уголовным делам Уйчинского района) Наманганской области Республики Узбекистан от 27 января 2017 г. с учетом определения того же суда от 23 декабря 2020 г.

Постановлением Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации признано законным и обоснованным, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование, отрицая свою виновность в инкриминируемых преступлениях, указывает, что предъявленное ему обвинение является неконкретным и абсурдным, в Республике Узбекистан он преследуется за преступление, которого не совершал и к которому не имеет никакого отношения. Уголовное дело считает сфабрикованным. Отмечает, что отбывал назначенное ему наказание до 10 января 2020 г. и неотбытая часть наказания составляла на указанную дату 4 месяца 11 дней, в настоящее время до окончания срока наказания осталось 15 дней. Экстрадицию в Республику Узбекистан считает незаконной, опасается за свою жизнь, т.к. к нему применялись пытки, нечеловеческое отношение, полагает, что может преследоваться по иным уголовным статьям из-за политических мотивов, поскольку находится в конфликтных отношениях с сотрудниками правоохранительных органов. Заявляет о том, что в настоящее время является искателем убежища, в связи с чем не может быть выдворен. Полагает, что в случае его экстрадиции в Республику Узбекистан будет нарушена ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление отменить и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО1 адвокат Демидов А.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что Московским городским судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным уведомлением о судебном заседании. Считает, что не все гарантии, указанные в запросе заместителя Генерального прокурора Республики Узбекистан, могут быть выполнены в полном объеме, в том числе, гарантия соблюдения право на защиту. Указывает, что судом первой инстанции не было дано объективной оценки тому обстоятельству, что при вынесении определения Уйчинским районным судом по уголовным делам Наманганской области Республики Узбекистан от 23 декабря 2020г, согласно которому неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена ФИО1 на лишение свободы, не было обеспечено участие защитника. Ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, в соответствии с которым выдача лица может быть произведена в случаях, если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено на срок лишения свободы не менее 6 (шести) месяцев или к более мягкому наказанию, полагает оставленными без надлежащей оценки пояснения ФИО1, согласно которым срок неотбытой последним части исправительных работ составляет менее 6 месяцев. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демидова А.А. прокурор отдела прокуратуры г. Москвы ФИО8 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

На ФИО1 как на лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, распространяются права, предоставленные законом обвиняемому, в соответствии с которыми он, в том числе, вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (ч. 3 ст. 47 УПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", в ходе рассмотрения материалов о выдаче вопросы, не урегулированные главой 54 УПК РФ, подлежат разрешению на основании общих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2021 г, ФИО1 был извещен 26 апреля 2021 г. "данные изъяты"

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после объявления состава суда, разъяснения сторонам права отвода и других процессуальных прав, ходатайствовал об отложении судебного заседания, заявив о своей неготовности к нему, необходимости ознакомления с полученными им в тот же день копиями материалов экстрадиционной проверки.

С учетом несоблюдении срока извещения о судебном заседании, а также приведенных ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства мотивов, связанных, в том числе, с необходимостью ознакомления с полученными им в 10 часов 29 мая 2021 г. материалами экстрадиционной проверки на "данные изъяты" листах, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суду следовало объявить перерыв в судебном заседании либо отложить его на определенный срок, однако судом ходатайство ФИО1 было оставлено без удовлетворения, тем самым было нарушено его право на защиту. Доводы апелляционной жалобы адвоката Демидова А.А. в этой части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом подлежат проверке также иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Демидова А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: