Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 66-3545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при секретаре Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-279/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" на решение Московского городского суда от 24 марта 2021 г, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальные произведения "Катя-Катерина", "Мало огня", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://youtube.com, отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" генерального директора Черкасова А.Н, по доверенности Ерахтина И.И, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) адвоката Багрянцева П.Б, представителя третьего лица Жорова С.В. по доверенности Белолипецких Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - ООО "Издательство ДЖЕМ") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Гугл ЛЛС (Google LLC), о защите исключительных прав на музыкальные произведения "Катя-Катерина", "Мало огня", размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте по электронным ссылкам https://www.youtube.com/watch?v=cP_bi4R_EQc, https://www.youtube.com/ watch?v=UKer_qBHP5c, без разрешения правообладателя.

В обоснование исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" указало, что является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения "Катя-Катерина" (автор - ФИО18.), "Мало огня" (автор - ФИО19.) на основании лицензионного договора от 1 июля 2016 г. N 314D, заключенного с Державиным А.В, и лицензионного договора от 16 апреля 2016 г, заключенного с ООО " "данные изъяты"".

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://youtube.com размещены аудиовизуальные произведения "ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ" и "ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ БЕГУТ - МАЛО ОГНЯ" (ФИО20, ФИО21, ФИО22), в которых использованы музыкальные произведения "Катя-Катерина" и "Мало огня" без получения на то разрешения истца или иного законного основания, что нарушает исключительные права истца.

По изложенным основаниям, истец просил обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование объектов авторского права - музыкальных произведений "Катя-Катерина" и "Мало огня" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://youtube.com по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=cP_bi4R_EQc, https://www.youtube.com/ watch?v=UKer_qBHP5c, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Гугл ЛЛС (Google LLC) просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прав на музыкальные произведения "Катя-Катерина", "Мало огня". Компания Гугл ЛЛС (Google LLC) не размещает контент на сайте https://youtube.com, а лишь предоставляет зарегистрированным пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, и в этой связи действует как информационный посредник, предоставляя пользователям техническую возможность размещать контент на сайте. Указывает, что аудиовизуальные произведения размещены Жоровым С.В, при этом считает, что решение об удовлетворении требований истца является неисполнимым, поскольку соответствующие веб-страницы, на которых были размещены аудиовизуальные произведения, удалены, доступ к ним не может быть восстановлен, при этом запрет на будущее установлен законом и не требует судебного подтверждения, наличие угрозы размещения произведений в будущем истцом не доказано. В этой связи полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жоров С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ". По мнению Жорова С.В, истец не представил доказательств наличия у него исключительных прав на спорные музыкальные произведения с текстом, поскольку лицензионные договоры заключены им не со всеми авторами музыкальных произведений. Со ссылкой на Условия пользования сервиса "Youtube" полагал, что посредством размещения авторами объектов интеллектуальной собственности они предоставляют любому пользователю указанного сервиса неисключительную безвозмездную действующую на любой территории лицензию на доступ к размещенным объектам и их использование, включая право на их воспроизведение, распространение, изменение, показ, демонстрацию. В этой связи, поскольку 15 августа 2012 г. исполнителем музыкального произведения "Мало огня" Линдой, а также 27 ноября 2020 г. автором музыкального произведения "Катя-Катерина" ФИО23. на данном сайте опубликованы видеоролики, содержащие вышеуказанные музыкальные произведения, использование указанных спорных музыкальных произведений не может считаться нарушением прав истца.

Полагает, что аудиовизуальные произведения созданы им в развлекательных целях, при этом музыка, тональность и ритм оригинальных произведений "Мало огня" и "Катя-Катерина" полностью изменены, cover-версии музыкальных произведений носят пародийный характер с юмористическим уклоном.

По мнению Жорова С.В, истцом не доказан факт использования музыкальных произведений "Мало огня" и "Катя-Катерина" в спорных аудиовизуальных произведениях, так как имело место переработка оригинальных музыкальных произведений путем включения отдельных фрагментов (текста) в аудиовизуальные произведения с одновременной компиляцией данных фрагментов с собственной музыкальной записью, видео и оригинальным исполнением, то есть создание новых музыкальных произведений в жанре музыкальной пародии - создание кавер-версий музыкальных произведений, что допустимо без согласия обладателя исключительного права и без выплаты ему вознаграждения в силу положений пункта 4 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что наименование аудиовизуального произведения "ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ" не связано с музыкальным произведением "Катя-Катерина".

Решением Московского городского суда от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Издательство ДЖЕМ" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доводов жалобы указывает, что суд неверно определилпозицию истца, полагавшего нарушенными свои права на исполнение музыкальных произведений, а не на сами музыкальные произведения. Отмечает, что исполнение музыкального произведения иным лицом не создает нового, производного произведения.

Полагает, что исполнение музыкальных произведений "Катя-Катерина" и "Мало огня" иным лицом - Жоровым С.В, а затем доведение видеозаписи исполнения этих произведений до всеобщего сведения без согласия истца является нарушением его исключительных прав.

Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что Жоров С.В. и Гугл ЛЛС (Google LLC) обладают исключительными правами на размещенные аудиовизуальные произведения, содержащие в себе спорные музыкальные произведения.

Со ссылкой на часть 1 статью 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что для возникновения исключительных прав на аудиовизуальные произведения у Жорова С.В. необходимо получение согласия истца на использование спорных музыкальных произведений в составе сложных объектов интеллектуальных прав - аудиовизуальных произведений.

Ссылаясь на пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что вправе обращаться за защитой нарушенного права на спорные произведения, поскольку они использованы в составе сложных (составных) аудиовизуальных произведений "ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ" и "ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ БЕГУТ - МАЛО ОГНЯ" с нарушением прав авторов, иных правообладателей, а именно - в отсутствие их согласие на такое использование.

По мнению истца, музыкальные произведения могут существовать самостоятельно или как часть сложного аудиовизуального произведения, соответственно охраняться независимо от других его частей.

По изложенным основаниям ООО "Издательство ДЖЕМ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Издательство ДЖЕМ" Черкасов А.Н, представитель по доверенности Ерахтин И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) по ордеру адвокат Багрянцев П.Б, представитель третьего лица Жорова С.В. по доверенности Белолипецких Н.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, третье лицо Жоров С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Определением Московского городского суда от 3 декабря 2020 г. было удовлетворено заявление ООО "Издательство ДЖЕМ" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения "Катя-Катерина" (автор - ФИО24.), "Мало огня" (автор - ФИО25.), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://youtube.com по электронным ссылкам https://www.youtube.com/watch?v=cP_bi4R_EQc, https://www.youtube.com/ watch?v=UKer_qBHP5c.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-5843/2020).

В установленный срок ООО "Издательство ДЖЕМ" подано исковое заявление о защите исключительных прав на музыкальные произведения.

В соответствии с лицензионным договором N 305D от 16 апреля 2016 г, заключенным с ООО " "данные изъяты"", ООО "Издательство ДЖЕМ" является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение "Мало огня" (автор музыки и текста ФИО27, исполнитель фонограммы - ФИО26.).

Лицензиар по указанному договору получил исключительные права на музыкальное произведение "Мало огня" посредством заключения авторского договора о передаче исключительных прав NЛМ-01 от 20 октября 2015 г, заключенного с Гейман С.Л. (творческий псевдоним - "данные изъяты").

ФИО29, являлась исполнителем указанного музыкального произведения и его правообладателем в силу действия авторского договора о передаче исключительных прав N001/01 от 15 февраля 2001 г. с АОЗТ " "данные изъяты"" в лице ФИО28, который в свою очередь обладал исключительными правами на музыкальное произведение "Мало огня" на основании авторского договора о передаче исключительных прав N 001/98 от 5 сентября 1998 г, заключенного с автором музыкального произведения ФИО30.

Также, ООО "Издательство ДЖЕМ" является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение "Катя-Катерина" на основании заключенного с его автором ФИО31. лицензионного договора N 314D от 1 июля 2016 г.

На страницах сайта https://youtube.com размещены аудиовизуальное произведение "ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ", в котором использовано музыкальное произведение "Катя-Катерина", и аудиовизуальное произведение "ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ БЕГУТ - МАЛО ОГНЯ", в котором использовано музыкальное произведение "Мало огня".

Владельцем и хостинг-провайдером сайта https://youtube.com, на страницах которого размещены указанные аудиовизуальные произведения, является Гугл ЛЛС (Google LLC).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" к Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальные произведения "Катя-Катерина", "Мало огня", размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте по электронным ссылкам https://www.youtube.com/watch?v=cP_bi4R_EQc, https://www.youtube.com/ watch?v=UKer_qBHP5c, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 1225, 1229, 1270, 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к выводу о том, что размещенное на странице сайта https://youtube.com аудиовизуальное произведение "ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ", является сложным произведением, включающим в себя пародийные исполнения нескольких песен, в том числе и тех, в отношении которых истец о своих правах не заявляет.

Также, суд первой инстанции сослался на то, что при непосредственном исследовании аудиовизуальных произведений "ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ" и "ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ БЕГУТ - МАЛО ОГНЯ" не было установлено, что в них используются музыкальные произведения "Катя-Катерина" и "Мало огня", исключительные права на которые принадлежат истцу, поскольку запись фрагментов существенно отличается от общеизвестного исполнения песен "Катя-Катерина" и "Мало огня".

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относятся, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся в том числе, доведение до всеобщего сведения (пункт 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

На основании части 3 указанной статьи при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в качестве самостоятельных объектов авторских прав выделяет:

- литературное произведение, объективной формой выражения которого является текст;

- музыкальное произведение без текста (т.е. музыка);

- музыкальное произведение с текстом (т.е. песня как словесно-музыкальное произведение).

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Материалами дела подтверждается, что на основании лицензионного договора N 314D от 1 июля 2016 г. истец обладает исключительной лицензией на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге (приложение N 1.1 к договору), а именно, является обладателем прав, переданных автором музыкального произведения - ФИО32, в том числе музыкального произведения "Катя-Катерина".

На основании лицензионного договора N 305D от 16 апреля 2016 г. истец обладает исключительной лицензией на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге (приложение N 1 к договору), а именно, является обладателем прав, переданных правообладателем музыкального произведения - генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Гейман Л.И, в том числе музыкального произведения "Мало огня". При этом ООО " "данные изъяты"" права на музыкальное произведение "Мало огня" получены непосредственно по авторским договорам с автором музыкального произведения ФИО33, его исполнителем ФИО34. (творческий псевдоним - "данные изъяты") посредством заключения авторских договоров о передачи исключительных прав N001/98 от 5 сентября 1998 г, N001/01 от 15 февраля 2001 г, NЛМ-01 от 20 октября 2015 г.

Размещенные на станицах сайта https://youtube.com аудиовизуальные произведения "ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ", "ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ БЕГУТ - МАЛО ОГНЯ" включают в себя спорные музыкальные произведения "Катя-Катерина" и "Мало огня", исключительные права на которые принадлежат ООО "Издательство ДЖЕМ" в силу действия лицензионных договоров N 305D от 16 апреля 2016 г. и N 314D от 1 июля 2016 г.

Жоров С.В, как лицо, разместившее на сайте https://youtube.com аудиовизуальные произведения "ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ", "ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ БЕГУТ - МАЛО ОГНЯ", Гугл ЛЛС (Google LLC), как владелец и хостинг-провайдер сайта, на котором размещены указанные аудиовизуальные произведения, не приобрели у автора или иного правообладателя музыкальных произведений "Катя-Катерина" и "Мало огня" исключительных прав на использование спорных музыкальных произведений, которые созданы ранее вышеуказанных аудиовизуальных произведений и не являются специально созданными для них произведениями либо созданными с согласия автора или иного правообладателя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что производитель аудиовизуальных произведений "ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ", "ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ БЕГУТ - МАЛО ОГНЯ" приобрел у правообладателя музыкальных произведений "Катя-Катерина", "Мало огня" - ООО "Издательство ДЖЕМ", либо у их авторов до заключения последними лицензионных договоров с истцом, право на использование спорных музыкальных произведений в составе самостоятельных объектов - аудиовизуальных произведений "ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ", "ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ БЕГУТ - МАЛО ОГНЯ", размещенных на страницах сайта https://youtube.com.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком либо иным лицом разрешения истца на переработку музыкальных произведений "Катя-Катерина", "Мало огня", которые были использованы для создания новых аудиовизуальных произведений "ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ", "ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ БЕГУТ - МАЛО ОГНЯ".

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение является нарушением прав истца на музыкальное произведение. При этом судебная коллегия признает, что наличие либо отсутствие у истца прав на текст музыкального произведения "Катя-Катерина" не является препятствием для защиты нарушенного права автора музыки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия лица, разместившего на страницах сайта https://youtube.com аудиовизуальных произведений "ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ", "ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ БЕГУТ - МАЛО ОГНЯ", в состав которых входят переработанные спорные музыкальные произведения, являются нарушением исключительных прав ООО "Издательство ДЖЕМ" на музыкальные произведения "Катя-Катерина" и "Мало огня".

Третье лицо Жоров С.В, являющийся изготовителем аудиовизуальных произведений, разместивших их на страницах сайта https://youtube.com, в письменном отзыве на исковое заявление указал на применение им переработки музыкальных произведений "Катя-Катерина" и "Мало огня" посредством изменения тональности и ритма музыки, включения текста в состав аудиовизуальных произведений. По мнению Жорова С.В, аудиовизуальные произведения созданы в жанре музыкальной пародии в соответствии со статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако объектом переработки с целью создания пародии могут быть использованы музыкальные произведения, которые, вместе с тем, могут существовать самостоятельно или как часть сложного аудиовизуального произведения и охраняться независимо от других его частей.

В силу пункта 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переработке аудиовизуального произведения, в том числе для создания пародии на него, требуется соблюдать права автора (правообладателя) музыкального произведения, которое переработке не подвергалось.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия элементов пародии в спорных аудиовизуальных произведениях, а также создание новых музыкальных произведений и их воспроизведение.

Суд первой инстанции, не имея специальных познаний, сделал произвольный вывод о том, что аудиовизуальные произведения "ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР ! ! ! РЕБЯТА ОТОЖГЛИ по ПОЛНОЙ ! ! ! БЕЛЫЕ РОЗЫ" и "ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ БЕГУТ - МАЛО ОГНЯ", являются сложными произведениями, включающими в себя пародийное исполнение нескольких песен, в том числе и тех, в отношении которых истец о своих правах не заявляет, а также о том, что запись фрагментов существенно отличается от общеизвестного исполнения песен "Катя-Катерина" и "Мало огня".

Однако на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о наличии либо отсутствии переработки объектов авторских прав возможно только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает, в связи с чем, для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения, пародией или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном конкретном случае ответчик Гугл ЛЛС (Google LLC) в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что размещённые на его сайте аудиовизуальные произведения, включающие музыкальные произведения "Катя-Катерина" и "Мало огня", является пародийным исполнением данных произведений.

Судебной коллегией представителю ответчика разъяснено об обязанности представлять доказательства в подтверждение данных выводов (статьи 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая могла бы дать ответ на данный вопрос.

Лица, участвующие в деле, в том числе сторона ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC), правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судах первой и апелляционных инстанций не воспользовались.

Доказательств, что спорные музыкальные произведения каким-либо образом переработаны именно с целью создания пародии на них, ответчик суду не представил.

Таким образом, при отсутствии доказательств создания пародий в рассматриваемом споре имеются основания для признания факта использования без разрешения правообладателя в аудиовизуальных произведениях спорных музыкальных произведений как самостоятельных объектов охраны.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации прав в отношении музыкальных произведений путем доведения до всеобщего сведения в составе аудиовизуальных произведений, истец, являющийся обладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения, может требовать прекращения такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку истцом доказан факт принадлежности исключительных прав на указанные музыкальные произведения и факт нарушения его прав ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Определяя лицо, ответственное за нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC), являющегося владельцем и хостинг-провайдером сайта, на страницах которого неправомерно использовались объекты исключительного права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку использование спорных музыкальных произведений путем доведения до всеобщего сведения в составе аудиовизуальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имело место на страницах сайта, владельцем и хостинг-провайдером которого является Гугл ЛЛС (Google LLC), без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, заявленные истцом требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений на соответствующих страницах сайта, подлежат удовлетворению.

Факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационному посреднику), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта (произведения литературы, музыкального произведения, аудиокниги, многосерийного фильма и т.д.), истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, с Гугл ЛЛС (Google LLC) в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" удовлетворить.

Запретить Гугл ЛЛС (Google LLC) создание технических условий, обеспечивающих возможность размещения и иного использования музыкальных произведений "Катя-Катерина", "Мало огня", размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yuotube.com:

https://www.youtube.com/watch?v=cP_bi4R_EQc, https://www.youtube.com/watch?v=UKer_qBHP5c.

Взыскать с Гугл ЛЛС (Google LLC) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Гугл ЛЛС (Google LLC) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи