Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 66а-3415/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрел в судебном заседании административное дело N 3а-1671/2021 по административному исковому заявлению Власова Александра Витальевича о признании незаконным и отмене решения от 28 января 2021 года N 144/8 "О назначении в составы территориальных избирательных комиссий" по пункту 68, обязании назначить членом территориальной избирательной комиссии района Печатники с правом решающего голоса Власова А.В, вынести решение "О назначении в составы территориальных избирательных комиссий" с указанием в пункте 68 решения сведений о назначении членом территориальной избирательной комиссии района Печатники с правом решающего голоса Власова А.В, по частной жалобе Власова Александра Витальевича на определение Московского городского суда 23 июня 2021 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Власова А.В, представителя Московской городской избирательной комиссии Голышева И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Власов Александр Витальевич обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской городской избирательной комиссии от 28 января 2021 года N 144/8 "О назначении в составы территориальных избирательных комиссий" по пункту 68: назначить членом территориальной избирательной комиссии района Печатники с правом решающего голоса "данные изъяты", выдвинутую региональным отделением в Москве политической партии "Зеленая альтернатива", и как следствие обязать назначить его членом территориальной избирательной комиссии района Печатники с правом решающего голоса, вынести решение "О назначении в составы территориальных избирательных комиссий" с указанием в пункте 68 решения сведения о назначении членом территориальной избирательной комиссии района Печатники с правом решающего голоса Власова А.В.

В обоснование требований административный истец ссылается, что на основании решения Московской городской избирательной комиссии от 17 декабря 2020 года N 143/124 "О приёме предложений на вакантные места в состав территориальных избирательных комиссий города Москвы" была повторно предложена кандидатура административного истца в состав территориальной избирательной комиссии района Печатники двумя субъектами выдвижения: собранием избирателей по месту жительства и политической партией "Добрых дел, защиты детей, женщин, свободы, природы и пенсионеров, против насилия над животными".

Оспариваемым решением членом территориальной избирательной комиссии района Печатники с правом решающего голоса назначена "данные изъяты", выдвинутая региональным отделением в Москве политической партии "Зеленая альтернатива". Вместе с тем, административный истец считает, что предложения, поступившие по его кандидатуре для назначения в состав территориальной избирательной комиссии района Печатники, были оформлены в установленном порядке, недостатков в оформлении представленных документов выявлено не было. Таким образом, при рассмотрении предложений по кандидатурам нарушен принцип равноправия, что повлекло принятие неправильного решения.

Определением Московского городского суда от 23 июня 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Власова А.В. прекращено, поскольку оспариваемыми положениями нормативного правового акта права административного истца не затрагиваются.

В частной жалобе Власов А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить заявленные требования по существу, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение процессуальных норм права, поскольку считает, что является субъектом возникших правоотношений, так как участие в собрании избирателей и полномочия представлять интересы субъектов права по внесению кандидатур в состав избирательных комиссий подтверждено представленными в суд доверенностями от политической партии "Добрых дел, защиты детей, женщин, свободы, природы и пенсионеров, против насилия над животными" от 16 апреля 2021 года и председателя собрания избирателей "данные изъяты" от 15 мая 2021 года, протоколом собрания избирателей по месту жительства. Считает, что суд должен был выяснить его участие в собрании избирателей.

Относительно доводов частной жалобы Московской избирательной комиссией, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В суде апелляционной инстанции Власов А.В. на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель Московской городской избирательной комиссии просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, посчитав, что у Власова А.В. отсутствует право на обращение в суд, поскольку административные исковые требования заявлены лицом, чьи права, свободы и законные интересы оспариваемым решением Московской городской избирательной комиссии от 28 января 2021 года N 144/8 не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 67-ФЗ) формирование территориальной комиссии осуществляется избирательной комиссией субъекта Российской Федерации на основе предложений, указанных в пункте 2 статьи 22 данного Федерального закона, а также предложений представительных органов муниципальных образований, собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учёбы, территориальных комиссий предыдущего состава.

Согласно статье 22 Федерального закона N 67-ФЗ избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные избирательные комиссии, территориальные, участковые комиссии формируются на основе предложений политических партий, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Формирование указанных избирательных комиссий осуществляется также на основе предложений других политических партий и иных общественных объединений (пункт 1). Избирательные комиссии муниципальных образований, окружные избирательные комиссии по выборам в органы местного самоуправления, территориальные, участковые комиссии формируются на основе предложений, указанных в пункте 1 данной статьи, а также предложений избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 16 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы".

Из содержания приведённых правовых норм следует, что территориальная избирательная комиссия формируется на основании предложений, в том числе политических партий и иных общественных объединений, собраний избирателей по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Московской городской избирательной комиссии от 28 января 2021 года N 144/8 "О назначении в составы территориальных избирательных комиссий" принято по результатам рассмотрения поступивших предложений, в том числе по предложениям политической партии "Добрых дел, защиты детей, женщин, свободы, природы и пенсионеров, против насилия над животными" и собрания избирателей по месту жительства (протокол заседания N 144 от 28 января 2021 года).

Следовательно, субъектом избирательных прав, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым решением Московской городской избирательной комиссии от 28 января 2021 года N 144/8, являются политическая партия "Добрых дел, защиты детей, женщин, свободы, природы и пенсионеров, против насилия над животными" и собрание избирателей по месту жительства, выдвинувшие кандидатуру Власова А.В. в состав территориальной избирательной комиссии района Печатники членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что непосредственно права, свободы и законные интересы Власова А.В. оспариваемым решением Московской городской избирательной комиссии от 28 января 2021 года N 144/8 не затрагиваются, поскольку данное решение принято не по его предложению, а по предложениям политической партии и собрания избирателей по месту жительства; сам Власов А.В. не является субъектом, имеющим право участвовать в формировании территориальной избирательной комиссии, предусмотренным положениями статей 22, 26 Федерального закона N 67-ФЗ и статьёй 16 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы".

Вопреки доводам жалобы, представленные административным истцом доверенности от политической партии "Добрых дел, защиты детей, женщин, свободы, природы и пенсионеров, против насилия над животными" и "данные изъяты" не влекут изменение предусмотренного законом субъектного состава лиц, имеющих право на обращение с данными требованиями.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, которым суд первой инстанции дал верную оценку, а потому подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не разрешён вопрос о возврате государственной пошлины основанием к отмене определения не является.

Вместе с тем, учитывая подпункт 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить обжалуемое определение указанием на возврат Власову А.В. денежных средств в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей согласно чеку-ордеру "данные изъяты", оплаченных при подаче данного административного иска в суд.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Власова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить Власову Александру Витальевичу уплаченную им государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей согласно чеку-ордеру "данные изъяты".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва