Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 66а-3682/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при секретаре Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-171/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 27 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Поповой М.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир), являясь собственником земельных участков: с кадастровым номером N:283, площадью 52863+/-129 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:408, площадью 20567+/-80 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", "адрес" "адрес"; с кадастровым номером N:406, площадью 2776+/-30 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:286, площадью 972924+/-552 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:399, площадью 17593+/-74 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:390, площадью 705496+/-470 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:315, площадью 2295460+/-848 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:396, площадью 1966412+/-785 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:310, площадью 1097870+/-586 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:312, общей площадью 1059022+/-576 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:311, площадью 2112633+/-814 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; категория всех земель: земли сельскохозяйственного назначения, обратился в Рязанский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года на основании отчета оценщика ООО " "данные изъяты"" N 8729 от 22 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие утвержденной кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Рязанского областного суда от 27 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 195 593 рубля для земельного участка с кадастровым номером N:283, в размере 76 098 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:408, в размере 10 271 рубля для земельного участка с кадастровым номером N:406, в размере 3 113 357 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:286, в размере 65 094 рубля для земельного участка с кадастровым номером N:399, в размере 2 257 587 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:390, в размере 6 656 834 рубля для земельного участка с кадастровым номером N:315, в размере 5 702 595 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:396, в размере 3 183 823 рубля для земельного участка с кадастровым номером N:310, в размере 3 071 164 рубля для земельного участка с кадастровым номером N:312, в размере 6 126 636 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:311. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 29 октября 2020 года.

Не согласившись с данным решением, 24 июня 2021 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Мещерякова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и действующему законодательству в области оценочной деятельности, поскольку эксперт необоснованно не использовал доходный подход для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, а также отказался от применения Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущества Российской Федерации N568-р от 6 марта 2002 года; неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, экспертом не учтены факторы плодородие земельных участков и влияние экологических факторов; информация, использованная экспертом, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Административный истец возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Попова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители ГБУ "Центр ГКО", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, Администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области, Администрации Каширского сельского поселения Александро-Невского, Администрации Благовского сельского поселения Александро-Невского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков с кадастровым номером N:283, площадью 52863+/-129 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:408, площадью 20567+/-80 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:406, площадью 2776+/-30 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:286, площадью 972924+/-552 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:399, площадью 17593+/-74 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:390, площадью 705496+/-470 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:315, площадью 2295460+/-848 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:396, площадью 1966412+/-785 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:310, площадью 1097870+/-586 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:312, общей площадью 1059022+/-576 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; с кадастровым номером N:311, площадью 2112633+/-814 кв.м, адрес (местоположение): "адрес".

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 11 ноября 2016 года N 30-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области" была утверждена кадастровая стоимость названных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 418 146, 33 рублей с кадастровым номером N:283, в размере 164 741, 67 рублей с кадастровым номером N:408, в размере 22 235, 76 рублей с кадастровым номером N:406, в размере 7 695 828, 84 рублей с кадастровым номером N:286, в размере 140 919, 93 рублей с кадастровым номером N:399, в размере 5 651 022, 96 рублей с кадастровым номером N:390, в размере 19 213 000, 2 рублей с кадастровым номером N:315, в размере 15 750 960, 12 рублей с кадастровым номером N:396, в размере 9 189 171, 90 рублей с кадастровым номером N:310, в размере 8 864 014, 14 рублей с кадастровым номером N:312, в размере 17 682 738, 21 рублей с кадастровым номером N:311.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе земельный налог, для целей определения которого устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

В соответствии с положениями статьей 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 22 июня 2020 года N 8729, составленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составляет: земельного участка с кадастровым номером N:394 в размере 81 938 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:408 в размере 31 979 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:406 в размере 4 453 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:286 в размере 1 371 823 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:399 в размере 27 269 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:390 в размере 994 749 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:315 в размере 2 915 234 рубля, земельного участка с кадастровым номером N:396 в размере 2 497 343 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:310 в размере 1 394 295 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:312 в размере 1 344 958 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:311 в размере 2 683 044 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству истца и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 1 февраля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО8 N 049э-2021 от 30 марта 2021 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 195 593 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:283, в размере 76 098 рубля для земельного участка с кадастровым номером N:408, в размере 76 098 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:406, в размере 3 113 357 рубля для земельного участка с кадастровым номером N:286, в размере 65 094 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:399, в размере 2 257 587 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:390, в размере 6 656 834 рубля для земельного участка с кадастровым номером N:315, в размере 5 702 595 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:396, в размере 3 183 823 рубля для земельного участка с кадастровым номером N:310, в размере 3 071 164 рубля для земельного участка с кадастровым номером N:312, в размере 6 126 636 рубля для земельного участка с кадастровым номером 62:09:0050211:311.

Административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы N 049э-2021 от 30 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N:283, N:408, N:406, N:286, N:399, N:390, N:315, N:396, N:310, N:312, N:311 должна быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения судебной оценочной экспертизы как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение судебной оценочной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Рязанской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методологических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объектам исследования.

Содержащиеся в заключении сведения, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорных объектов недвижимости.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Из данной информации следует, что объекты, использованные в качестве аналогов, сопоставимы с объектами оценки по основным элементам сравнения.

Вопреки доводам жалобы эксперт ООО " "данные изъяты"" ФИО10 использовал сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией. Экспертом был проведен анализ рынка с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети "Интернет", используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах. В приведенных в заключении расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности фактов рыночных предложений.

Обоснованно судом первой инстанции отвергнуто и утверждение представителя административного ответчика об отказе от применения доходного подхода к оценке спорных земельных участков, а также довод административного ответчика о неучете экспертом плодородия земельных участков и влияния экологических факторов при определении их рыночной стоимости.

Согласно пункту 25 ФСО N 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Согласно заключению эксперта ФИО11, им был проанализирован фактор плодородности почв и отобраны объекты аналоги, расположенные в соседних районах с составом почв, аналогичным оцениваемым земельным участкам.

Обоснованно судом первой инстанции отвергнуто и утверждение представителя административного ответчика об отказе от применения доходного подхода к оценке спорных земельных участков, а также довод административного ответчика о неучете экспертом плодородия земельных участков и влияния экологических факторов при определении их рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта ФИО12, им был проанализирован фактор плодородности почв и отобраны объекты аналоги, расположенные в соседних районах с составом почв, аналогичным оцениваемым земельным участкам.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. На представленные представителем административного ответчика замечания относительно выводов судебной оценочной экспертизы, экспертом представлены возражения, с которыми обоснованно согласился суд первой инстанции.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки, и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, административный ответчик суду не представил, в то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки.

Следует отметить, что целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Само по себе указание апеллянта на несоответствие рыночной стоимости земельных участков их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитываемые при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи