Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 66а-3752/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу закрытого акционерного общества "Пассаж "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" на определение Московского городского суда от 6 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-4570/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пассаж "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пассаж "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в размере: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 469 800 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 296 300 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 193 600 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 108 500 000 рублей.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 10 июня 2019 года кадастровая стоимость данных объектов недвижимости составляет: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 228 823 452 рубля 55 копеек, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 195 169 766 рублей 96 копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 71 070 400 рублей 80 копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 67 527 770 рублей 43 копейки.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца ЗАО "Пассаж "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" по доверенности Свирид Е.С. поступило заявление об отказе от административных исковых требований в связи с экономической нецелесообразностью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Определением Московского городского суда от 25 ноября 2020 года производство по административному иску ЗАО "Пассаж "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости прекращено в связи с принятием отказа административного истца от административных исковых требований.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного истца затрат на проведение повторной судебной оценочной экспертизы по вышеуказанному административному делу в размере 420 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 6 июля 2021 года заявление ООО " "данные изъяты"" удовлетворено, с ЗАО "Пассаж "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" в пользу общества взыскана стоимость проведения повторной судебной оценочной экспертизы в размере 420 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца ЗАО "Пассаж "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" по доверенности Аверин Д.А. просит определение суда отменить, взыскать указанные расходы с административного ответчика. В обоснование указывает на то, что повторная судебная оценочная экспертиза была назначена по инициативе административного ответчика, более того, административный истец уже понёс расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 263 331 рубль.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно положениям части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесённые им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведённые положения административного процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что в рассматриваемом случае ЗАО "Пассаж "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы отказалось от административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, при этом отказ от данного требования не связан с его добровольным удовлетворением административным ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с проведением повторной судебной оценочной экспертизы в отношении указанных объектов недвижимости, подлежат отнесению на административного истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о необходимости отнесения расходов на проведение ООО " "данные изъяты"" повторной судебной оценочной экспертизы по вышеуказанному административному делу на административного истца.

Анализируя размер подлежащих взысканию в пользу экспертной организации расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы с ЗАО "Пассаж "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" в размере 420 000 рублей (в отношении 4 объектов недвижимости), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер данных расходов документально подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" и взыскал с административного истца в пользу экспертного учреждения расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 420 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения административным истцом понесённых по делу судебных расходов соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Пассаж "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна: Судья