Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 66а-3785/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" на определение Московского городского суда от 13 мая 2021 года о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" на определение Московского городского суда от 2 апреля 2021 года о передаче дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 года ООО "Телекомпания 8 канал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) об оспаривании предупреждения от 12 февраля 2021 года N "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года исковое заявление ООО "Телекомпания 8 канал" направлено в Московский городской суд для рассмотрения вопроса о его подсудности.

Определением Московского городского суда от 2 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО "Телекомпания 8 канал" об оспаривании предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 12 февраля 2021 года N "данные изъяты" передано для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.

26 апреля 2021 года ООО "Телекомпания 8 канал" в Московский городской суд направлена частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности, в которой административный истец просил об отмене определения суда и передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Определением Московского городского суда от 13 мая 2021 года частная жалоба ООО "Телекомпания 8 канал" на определение Московского городского суда от 2 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности возвращена административному истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданная с пропуском срока обжалования и не содержащая просьбы о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда, 8 июня 2021 года ООО "Телекомпания 8 канал" в лице представителя по доверенности Архиповой А.В. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на несвоевременное направление административному истцу копии определения суда, а также на исчисление пятнадцатидневного срока обжалования, предусмотренного законом, с момента получения судебного акта.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на определение Московского городского суда от 2 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба ООО "Телекомпания 8 канал" подана после истечения установленного законом срока для обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истёк срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (части 1 и 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока; просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении (пункт 7).

В силу положений статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Как следует из материалов дела, определение Московского городского суда о передаче административного искового заявления ООО "Телекомпания 8 канал" по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы вынесено в полном объёме и оглашено 2 апреля 2021 года.

Следовательно, процессуальный срок для подачи частной жалобы начался 5 апреля 2021 года (с учётом того, что 3 и 4 апреля - выходные дни) и истекал в 24 часа 00 минут 23 апреля 2021 года.

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2021 года направлено сторонам 7 апреля 2021 года, что следует из сопроводительного письма (л.д. 16), принято в отделении связи 12 апреля 2021 года и получено ООО "Телекомпания 8 канал" 21 апреля 2021 года (согласно номеру почтового идентификатора "данные изъяты").

26 апреля 2021 года посредством почтовой связи ООО "Телекомпания 8 канал" 21 апреля 2021 года направило в Московский городской суд частную жалобу на определение Московского городского суда от 2 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока на его обжалование.

Частная жалоба зарегистрирована отделом обеспечения делопроизводства Московского городского суда 5 мая 2021 года.

При этом заявление о восстановлении пропущенного срока заявителем, в соответствии с положениями статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не подано.

Учитывая вышеприведённые нормы и обстоятельства административного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока и отсутствием просьбы о восстановлении срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы частной жалобы о пропуске срока апелляционного обжалования в связи с территориальной удалённостью города Красноярска от Московского городского суда, невозможностью участия в судебном заседании представителя административного истца и поздним получением копии судебного акта, могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, но сами по себе не могут изменить установленного законом порядка исчисления процессуальных сроков.

Доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская