Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 66а-3858/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-952/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке от 26 октября 2020 года N01.10/14-20/3, N01.10/14-20/2, подготовленными оценщиком ООО "Гранд Реал".

Во время судебного разбирательства административный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2021 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 58 788 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 67 492 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просил назначить повторную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Апеллянтом обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества города.

Возражений относительно апелляционной жалобы административным истцом не представлено.

Административный истец ФИО1, представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений по средством электронной почты, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 октября 2020 года NКУВИ-002/2020-29685395, NКУВИ-002/2020-29680635 (т. 1 л.д. 32-37).

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, в отношении спорных нежилых зданий определена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г, в частности нежилого здания с кадастровым номером N в размере 114 807 555 рублей 79 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 147 309 098 рублей 62 копеек (т.1 л.д. 28, 29).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 26 октября 2020 года N01.10/14-20/3, N01.10/14-20/2, подготовленные оценщиком ООО "Гранд Реал", в соответствии с которыми стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 67 027 854 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N составила 64 220 263 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд по ходатайству представителя административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "KBTEX".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22 марта 2021 года, составленному экспертом ООО "KBTEX" Третьяковой Г.Б, отчеты об оценке от 26 октября 2020 года N01.10/14-20/3, N01.10/14-20/2, подготовленные оценщиком ООО "Гранд Реал", признаны не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. Определена по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 58 788 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 67 492 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого здания следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

К доводам апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на следующие факты: расчет выполнен без учета наиболее эффективного использования (далее -НЭИ) объекта исследования и акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости (далее - ГИН), некорректно применена поправка на "красную линию", некорректно определена величина операционных расходов, не учтена рыночная тенденция изменения цен на офисные помещения в период 2016-2019 годов судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что целью и назначением исследования по настоящему делу является определение рыночной стоимости объектов исследования для принятия решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (согласно статьи 24.18 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а также, принимая во внимание положения Главы 6 ФСО N7, эксперт при расчете рыночной стоимости объекта исследования, исходил из фактического использования объекта исследования, совпадающего с разрешенным использованием, которое было признано наилучшим и наиболее эффективным. Фактическое использование объектов исследования было установлено путем осмотра, что подтверждено фотографиями, приведенными в заключении.

Таким образом эксперт исследовал состав площадей объектов исследования, корректно выполнил анализ НЭИ; информация, приведенная в заключении эксперта, существенным образом влияющая на стоимость объектов исследования подтверждена, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества города Москвы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 27 апреля 2021 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи