Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-4046/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-1140/2021 по административному исковому заявлению Алешкина Андрея Владимировича об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы Сердюковой Татьяны Владимировны по Рузскому одномандатному избирательному округу N 20, по апелляционной жалобе Алешкина Андрея Владимировича на решение Московского областного суда от 11 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителей административного истца Колесина Д.М, Хусейнова А.М, возражения представителя административного ответчика Сердюковой Т.В. по доверенности Баева В.А, представителя окружной избирательной комиссии Рузского одномандатного избирательного округа N20 Моисеева Р.Е, представителя Избирательной комиссии Московской области Горячих А.А, представителя Московского областного регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" Максимова А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Московской областной Думы от 17.06.2021 года N29/150-П, опубликованным в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье" от 18.06.2021 года N 110, на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Московской областной Думы.

Решением Избирательной комиссии Московской области от 13.05.2021 года N201/1932-6 полномочия окружной избирательной комиссии по Рузскому одномандатному избирательному округу N 20 по выборам депутатов Московской областной Думы возложены на территориальную избирательную комиссию города Волоколамск.

Решением окружной избирательной комиссии Рузского одномандатного избирательного округа N 20 от 07.08.2021 года N 63 Сердюкова Татьяна Владимировна зарегистрирована кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Рузскому одномандатному избирательному округу N 20.

Алешкин А.В, зарегистрированный кандидатом в депутаты Московской областной Думы по тому же одномандатному избирательному округу, решением окружной избирательной комиссии Рузского одномандатного избирательного округа N20 от 03.08.2021 года N 50, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Сердюковой Т.В, указав в обоснование заявления на проведение ею агитации с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, выразившемся в незаконном использовании в агитационном печатном материале (газета "Ответственность. Опыт. Результат") объектов интеллектуальной собственности (фотографии, заимствованный текст (статья из Интернета), наименование стихотворения А. Сучкова, типографические шрифты, логотип монитора), что является нарушением п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N76). Кроме того, по мнению административного истца, Сердюкова Т.В. использовала преимущества должностного положения, разместив отчет о своей деятельности в качестве депутата Московской областной Думы в агитационном печатном материале, что противоречит п.п. "з" п. 5 ст. 40 Федерального закона N 67-ФЗ.

Кроме того, административный истец указывал, что решением избирательной комиссии Рузского одномандатного избирательного округа N 20 от 07.08.2021 года N 65 "О жалобе кандидата в депутаты Московской области по Рузскому одномандатному избирательному округу N 20 Алешкина А.В." была удовлетворена жалоба Алешкина А.В. Данным решением комиссия признала агитационный печатный материал (газета формата А3) незаконным печатным агитационным материалом, направила в ОМВД России по соответствующим городским округам представление о пресечении противоправной агитационной деятельности и об изъятии незаконного агитационного материала, однако, факт распространения агитационного печатного материала продолжился уже после принятия решения.

Решением Московского областного суда от 11 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Алешкина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Алешкина А.В. по доверенности Жаров А.А. просит судебный акт отменить, как постановленный с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным стороной административного истца доказательствам нарушения кандидатом Сердюковой Т.В. требований избирательного законодательства, предъявляемых к содержанию агитационного материала, в частности - копии протокола изъятия от 8 августа 2021 года и показаниям свидетеля ФИО16

Обращал внимание, что агитационный материал, содержащий соответствующие нарушения, признан незаконным и решением Окружной избирательной комиссии Рузского одномандатного избирательного округа N20 от 7 августа 2021 года в адрес Сердюковой Т.В. вынесено предупреждение о недопустимости нарушения требований законодательства при проведении предвыборной агитации. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что несмотря на принятое решение кандидат Сердюкова Т.В. продолжила распространять агитационные материалы. Выводы суда об оплате макетов агитационных материалов противоречит собранным доказательствам, поскольку расчеты за подготовку макета произведены после направления его в печать, следовательно, на момент публикации права на объекты интеллектуальной собственности у Сердюковой Т.В. отсутствовали.

Также податель жалобы обращал внимание судебной коллегии, что доказательств, подтверждающих участие Сердюковой Т.В. в конкурсе "Лучшие учителя Российской Федерации" не представлено, а, следовательно, агитационный материал содержит заведомо недостоверные сведения, что является основанием для удовлетворения административного иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца Колесин Д.М. указывал на необоснованное неразрешение судом первой инстанции ходатайства стороны административного истца о запросе сведений в Московской областной Думе относительно законотворческих инициатив Сердюковой Т.В, поскольку указание на наличие более 100 законодательных инициатив является заведомо ложным, что также является дополнительным основанием для удовлетворения иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, заместителем председателя Окружной избирательной комиссии Рузского одномандатного избирательного округа N20, Избирательной комиссией Московской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Алешкин А.В. и административный ответчик Сердюкова Т.В. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факты изготовления в ходе предвыборной кампании по заказу кандидата Сердюковой Т.В. и распространения агитационного печатного материала в виде информационного бюллетеня (газеты) "Ответственность. Опыт. Результат", в которой размещена статья "Маленькие хитрости садовода", фотографии яблок и растений, общая фотография кандидата и мужчины со спины, сопоставив изображение в агитационном материале с фотографиями, стихотворением и статьями, являющимися объектами авторского права, проанализировав текст материалов, приведенных в указанном информационном бюллетене, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм Федерального закона N 67-ФЗ и законодательства об интеллектуальной собственности, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

На основании подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 названного закона.

Агитация предвыборная (предвыборная агитация) представляет собой деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (пункт 4 статьи 2 поименованного закона).

Граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ).

Ограничения при проведении предвыборной агитации установлены статьей 56 Федерального закона N 67-ФЗ.

Так, при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации, запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности (пункт 1.1).

Пунктом 7 этой же статьи избирательной комиссии предписано контролировать соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации и принимать меры по устранению допущенных нарушений.

В свою очередь, отношения в области прав на результаты интеллектуальной деятельности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (раздел VII), который объектами авторских прав признает произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, относит к ним фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (пункт 1 статьи 1259), определяет использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229).

Суд первой инстанции, установив, что оплата печати информационного бюллетеня произведена платежным поручением от 29.07.2021 года N 11 из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Сердюковой Т.В, 04.08.2021 экземпляр данного бюллетеня, до его распространения с соответствующим уведомлением был направлен в Окружную избирательную комиссию Рузского одномандатного округа N20, пришел к верному выводу, о том, данный бюллетень является агитационным предвыборным печатным материалом.

Установив, что опубликованная в информационном бюллетене статья "Маленькие хитрости садовода" не является оригинальной копией текста, который размещен в сети "Интернет" 02.03.2020 года (Юлия Пяткова) под названием "10 садовых хитростей для продвинутых дачников" по адресу: https://www.ogorod.ru/ru/ogorod/bed/9973/10-sadovyh-hitrostej-dlja-prodvinutyh-dachnikov.htm, так как имеет иную структуру изложения, оформления, стилистику; Сердюковой Т.В. 29.07.2021 года был заключен лицензионный договор с правообладателем используемого для изготовления спорного агитационного печатного материала текста, согласно которого ООО "Издательский дом "Толока" (лицензиар) передает (лицензиат) неисключительные права (простая неисключительная лицензия) на использование (воспроизведение и распространение) результатов интеллектуальной деятельности, опубликованных на интернет ресурсе лицензиара https://www.ogorod.ru/ru/ogorod/bed/9973/10-sadovyh-hitrostej-dlja-prodvinutyh-dachnikov.htm.

Произведение включает в себя текст садовых хитростей для продвинутых дачников, такой как: "Посадки "горшок в горшок", "Огород в контейнере", "Полив "волшебной" водой"; Сердюковой Т.В. был заключен договор оказания услуг по изготовлению дизайн-проектов агитационных материалов от 26 июля 2021 года, из которого следует, что фотографии (яблок, перца и цветов) на странице три и четыре агитационного печатного материала сделаны лично дизайнером Лукашвили Г.Т, что подтверждается письменным согласием автора фотографий (дизайнера Лукашвили Г.Т.) на публикацию в агитационных материалах Сердюковой Т.В.; в статье "Народный депутат" использовано фотоизображение кандидата с мужчиной, личность которого не установлена, так как на фото отсутствует изображение лица; заголовок текста, содержащий в себе частоупотребляемое словосочетание "Пообещал - Сделай" не является заимствованием наименования стихотворения автора Анатолия Сучкова "Пообещал, сделай", поскольку данное словосочетание двух слов по смысловому значению, стилистике написания, орфографии отличается от наименования стихотворения и несет в себе иную смысловую нагрузку, - сделал верный вывод об отсутствии со стороны административного ответчика при изготовлении печатного агитационного материала нарушений исключительных прав автора и правообладателей, в связи с чем обоснованно, со ссылкой на положения статей 1228, 1229, 1265 и 1270 ГК РФ отклонил доводы административного истца об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Сердюковой Т.В. авторских прав подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: лицензионным договором от 29.07.2021, договором оказания услуг по изготовлению дизайн-проектов агитационных материалов от 26.07.2021, письменным согласием автора фотографий которые воспроизведены в спорном агитационном печатном материале. Данные доказательства административным истцом не опровергнуты, доказательств признания недействительным лицензионного договора, договора на оказание услуг, либо авторства иных лиц на спорные объекты авторских прав, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что оплата дизайн-проектов произведена после печати бюллетеня правового значения, вопреки утверждению представителей административного истца в суде апелляционной инстанции, не имеет, поскольку как нормами части 1 статьи 781 ГК РФ, так и условиями договора предусмотрено право заказчика оплатить оказанные ему услуги только после подписания акта сдачи -приемки выполненных работ. Данный акт, как следует их материалов дела был подписан 6 августа 2021 года и в этот же день платежным поручением N15 Лукашвили Г.Т. были перечислены денежные средства в оплату договора.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе об ошибочности позиции суда относительно оценки собранных по делу доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО17 и постановления ОМВД России "адрес", суд первой инстанции подробно и аргументированно изложил в судебном акте правовую оценку названным письменным доказательствам, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Кроме того, факт распространения агитационного материала после принятия решения Окружной избирательной комиссии Рузского одномандатного избирательного округа N20 Московской области от 07.08.2021 не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся использования кандидатом Сердюковой Т.В. преимуществ своего служебного положения, судебная коллегия отклоняет. Информация, считаемая административным истцом отчетом о депутатской деятельности, размещенная на страницах 2-3 информационного бюллетеня, таковой, применительно к положению подпункта "з" пункта 5 статьи 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", признана быть не может, поскольку не содержит сведений о периоде и о полном объеме выполненной за такой период работы депутата Московской областной Думы Сердюковой Т.В. Информирование же граждан о депутатской деятельности избирательным законодательством не запрещается.

Соответственно, материалы информационного бюллетеня "Ответственность. Опыт. Результат" не дают оснований для вывода о нарушении Сердюковой Т.В. установленных законом ограничений при проведении предвыборной агитации, как связанных с использованием преимуществ ее должностного положения, так и касающихся запрета агитации с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года N 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Между тем, материалы административного дела таких доказательств не содержат, следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у Сердюковой Т.В. документального подтверждения участия в конкурсе "Лучшие учителя Российской Федерации" и стажа преподавательской деятельности, а также об истребовании материала проверки из ОМВД России по Волоколамску, поскольку данные обстоятельства в качестве основания иска Алешкиным А.В. не заявлялись и предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлись.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные стороной административного истца замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия, с учетом предмета судебной оценки по настоящему административному делу, наличия аудиопротокола судебного заседания, не установилаоснований для невозможности правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, без совершения соответствующего процессуального действия судом первой инстанции, поскольку в бумажном варианте протокола в силу требований части 4 статьи 205 КАС РФ отражены все существенные сведения о разбирательстве административного дела, письменный протокол не является стенограммой судебного заседания, замечания сводятся к дополнению объяснений, при том, что смысл объяснений изложен в протоколе верно, а полная аудиозапись процесса приобщена к протоколу.

То обстоятельство, что судом не удостоверены замечания административного истца на протокол судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. В заседании суда первой инстанции при рассмотрении административного дела велось аудиопротоколирование, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства были исследованы судом в порядке части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и получили оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Московский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: