Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-4104/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1162/2021 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу N 22 Кузнецова Николая Александровича об отмене решения Окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа N 22 Московской области о регистрации кандидата в депутаты Голубева Андрея Алексеевича, выдвинутого избирательным объединением "Московское областное региональное отделение Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", по апелляционной жалобе Кузнецова Николая Александровича на решение Московского областного суда от 16 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения Кузнецова Н.А. и его представителя Кирьяк С.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения председателя окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа N 22 Ватыкиной Ю.В, представителя Голубева А.А. - Ефимовой Е.А, представителя Избирательной комиссии Московской области Горячих А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Постановлением Московской областной Думы от 17 июня 2021 года N 29/150 назначены выборы депутатов Московской областной Думы VII созыва.

Решением Избирательной комиссии Московской области N201/1932-6 от 13 мая 2021 года полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Московской областной Думы возложены на территориальные избирательные комиссии.

3 августа 2021 года окружной избирательной комиссией принято решение N 28 о регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу N 22 Голубева А.А, выдвинутого избирательным объединением "Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

9 августа 2021 года упомянутая избирательная комиссия решением N 30 зарегистрировала Кузнецова Н.А, выдвинутого избирательным объединением "Региональное отделение "Всероссийская партия "ПАРТИЯ РОСТА", в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу N 22.

Кузнецов Н.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение Окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа N 22 от 3 августа 2021 года N 28 о регистрации кандидатом в депутаты Московской областной Думы по указанному округу Голубева А.А.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что заявление кандидата Голубева А.А. о согласии баллотироваться на выборах не содержит сведений о том, что он является депутатом Московской областной Думы, осуществляющим свою депутатскую деятельность на профессиональной основе, к заявлению не приложена копия удостоверения депутата; кандидатом Голубевым А.А. не представлены копии документов, подтверждающие получение им и его супругой имущества в собственность за пределами территории Российской Федерации; кандидатом представлена справка о принадлежащем его супруге недвижимом имуществе, находящемся за пределами Российской Федерации, которая не содержит необходимых сведений об имуществе; первый финансовый отчёт кандидата Голубева А.А. оформлен с нарушением требований закона, а также не представлен в машиночитаемом виде в нарушение требований к оформлению первого финансового отчета, определенных Инструкцией о порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении денежных средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов Московской областной Думы, утвержденной решением Избирательной комиссии Московской области от 18 июня 2021 года N 205/1979-6 (далее - Инструкция N 205/1979-6).

Кузнецов Н.А. считает, что оспариваемое решение от 3 августа 2021 года N 28 было принято Окружной избирательной комиссией Ступинского одномандатного избирательного округа N 22 с нарушением требований, предусмотренных подпунктами б, в, в.l, в.2 и л пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), а также пунктами 3 - 6 и 15 части 7 статьи 29 Закона Московской области от 6 июня 2011 года N 79/2011-ОЗ "О выборах депутатов Московской областной Думы" (далее - Закон Московской области N 79/2011-ОЗ), а потому подлежит отмене судом.

Решением Московского областного суда от 16 августа 2021 года, с учетом исправления допущенных в решении суда описок определениями суда от 18 августа 2021 года и от 19 августа 2021 года, в удовлетворении требований Кузнецова Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец Кузнецов Н.А. обратился в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, дополненной к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апеллянт полагал, что решение суда является незаконным, поскольку суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Податель жалобы считает, что Голубев А.А. обязан был указать в заявлении о согласии баллотироваться сведения о занимаемой должности по месту основной работы - депутат Московской областной Думы, приложить удостоверение депутата; к справке о наличии имущества за пределами Российской Федерации приложить документ, подтверждающий получение в совместную собственность с супругой недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, а также указать в справке на имя Голубевой О.А. сведения о принадлежащем ей, как супруге Голубева А.А, на праве общей совместной собственности недвижимом имуществе, находящемся за пределами Российской Федерации; кроме того Голубевым А.А. не был представлен первый финансовый отчет в машиночитаемом виде. Изложенные нарушения свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Голубева А.А. Как указал автор апелляционной жалобы оснований для применения положений пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ не имелось, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года N 6-П является несостоятельным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Избирательной комиссии Московской области, председателем окружной избирательной комиссии, представителем Голубева А.А, а также участвующим в деле прокурором, поданы возражения.

В судебное заседание Голубев А.А, представитель Избирательного объединения "Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как явка данных лиц обязательной судом не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации определены Федеральным законом N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 названного Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона, иных требований, предусмотренных упомянутым Федеральным законом, иным законом.

В числе таковых федеральный законодатель предусмотрел несоблюдение кандидатами, выдвинутыми политической партией, требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях" (подпункт "б" пункта 24 статьи 38); отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт "в" пункта 24 статьи 38); наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего федерального закона, иного закона (подпункт "в.1" пункта 24 статьи 38); отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 указанного Федерального закона, иным законом (подпункт "в.2" пункта 24 статьи 38).

Между тем приведенных оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты, на что указывает административный истец, по настоящему административному делу не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что Голубевым А.А. в окружную избирательную комиссию были представлены необходимые документы для его выдвижения и регистрации в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу N 22, в том числе представлено заявление о согласии баллотироваться по данному избирательному округу, в котором указано место основной работы Голубева А.А. - Московская областная Дума, занимаемая должность - председатель Комитета по вопросам охраны здоровья, труда и социальной политики. К заявлению приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Разрешая доводы административного истца о наличии недостатков в справках о принадлежности кандидату и его супруге недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, суд исходил из того, что Голубевым А.А. представлены справки, составленные по форме, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации N 546, о принадлежащем кандидату и его супруге недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество.

Установленные судом первой инстанции недостатки в представленной Голубевым А.А. справке о принадлежащем кандидату недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, вследствие не приложения к ней документов, подтверждающих получение имущества в собственность на территории иностранного государства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 марта 2021 года N 6-П, признаны судом обстоятельством, которое не может повлечь отмену решения о регистрации кандидата в депутаты.

Оценив доводы административного истца о нарушении требований Инструкции N 205/1979-6 при представлении первого финансового отчета в избирательную комиссию, суд исходил из того, что Голубевым А.А. в установленном порядке и сроки в окружную избирательную комиссию представлен первый финансовый отчет, который соответствует Инструкции N 205/1979-6, в том числе отчет представлен на бумажном носителе и в машиночитаемом виде (на flash-карте).

Суд первой инстанции вместе с тем указал, что машиночитаемая форма первого финансового отчета не является самостоятельным документом, необходимым для регистрации кандидата, представляется в избирательную комиссию для удобства обработки и публикации соответствующего документа, и непредставление первого финансового отчета в машиночитаемом виде не может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в регистрации кандидата.

Судебная коллегия полагает возможным в целом согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии о регистрации Голубева А.А. в качестве кандидата в депутаты.

Как следует из положений пунктов 2 и 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, считается выдвинутым, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В данном заявлении помимо прочего должно быть указано основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий), для чего к заявлению прилагаются документы, подтверждающие сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

В силу подпункта "а" пункта 3.1 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 данной статьи, либо на основании пункта 14.3 статьи 35 названного Федерального закона в иной срок в избирательную комиссию также должны быть представлены составленные по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество.

Форма упомянутой справки утверждена Указам Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 546 "О проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 546).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ не содержат требований об обязательном представлении с заявлением о согласии баллотироваться в депутаты, в случае подачи такого заявления действующим на постоянной основе депутатом, удостоверения депутата, и не представление данного документа не может повлечь отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Уполномоченным представителем избирательного объединения в Избирательную комиссию Московской области представлены необходимые для выдвижения и регистрации кандидатов документы, в том числе список кандидатов, нотариально удостоверенные документы о государственной регистрации избирательного объединения, решение съезда политической партии (оформленное протоколом) о выдвижении кандидатов, заявление кандидатов (в том числе Голубева А.А.), документы подтверждающие принадлежность кандидата к политической партии, решение о назначении уполномоченных представителей избирательного объединения (вопрос 3 протокола 2 этапа Внеочередной Конференции; документы регионального отделения политической партии); сведения о наименовании избирательного объединения (вопрос 9 приведенного выше протокола). Данные документы приняты 16 июля 2021 года.

Кандидатом Голубевым А.А. в окружную избирательную комиссию представлены документы для выдвижения и регистрации кандидата, предусмотренные частью 3 статьи 21, статьями 26, 28 Закона Московской области N 79/2011-ОЗ, а также предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, в том числе представлено заявление о согласии баллотироваться, оформленное в соответствии с требованиями законодательства в области избирательных прав, в котором указано место основной работы и занимаемая должность Голубева А.А, к заявлению приложены подтверждающие данное обстоятельство документы, а именно, справка Московской областной Думы.

Доводы административного истца о наличии недостатков в первом финансовом отчете были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Непредставление первого финансового отчета в машиночитаемом виде не является основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты в соответствии с подпунктами "в" и "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Положения подпункта "а" пункта 3.1 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, а также часть 4.1 статьи 21 Закона Московской области N 79/2011-ОЗ содержат требование о представлении составленных по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации, сведений о принадлежащем кандидату, его супругу недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество.

Из сноски 5 к форме справки, утвержденной подпунктом "б" пункта 1 названного Указа Президента Российской Федерации, следует, что одновременно с указанной выше справкой представляются копии документов (договор о приобретении права собственности либо иного права), подтверждающих получение имущества в собственность на территории иностранного государства.

Как следует из материалов дела Голубев А.А. в сроки, установленные частью 7 статьи 25 Закона Московской области N 79/2011-ОЗ, представил в окружную избирательной комиссию Ступинского одномандатного избирательного округа N 22 оформленные в соответствии с утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 546 формой сведения о принадлежащем кандидату, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации.

Так, Голубевым А.А. в отношении имущества самого кандидата указаны сведения о принадлежащем ему на праве общей совместной собственности с супругой Голубевой О.А. имуществе - "квартира, расположенная по адресу: "адрес", дата приобретения имущества - 8 мая 2012 года, основания приобретения и сумма сделки. При этом в соответствующем разделе справки в отношении имущества супруги кандидата данный объект недвижимости не указан. В представленной Голубевым А.А. справке об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации его супруги соответствующая графа заполнена с указанием, что такое имущество у супруги "отсутствует".

Вместе с тем, к справке на имя кандидата в депутаты Голубева А.А. не был приложен договор, подтверждающий приобретение имущества в собственность на территории иностранного государства. Однако данные недостатки не искажают смысла содержащихся в представленных документах сведений, не указывают на недостоверность этих сведений и не препятствуют однозначному восприятию информации о кандидате в депутаты, не нарушают принципа равенства кандидатов.

Тот факт, что кандидат не представил документ, подтверждающий приобретение имущества в собственность на территории иностранного государства, свидетельствует о неполноте сведений, и, как следствие, является в соответствии со статьей 38 Федерального закона N 67-ФЗ поводом для информирования избирательной комиссией кандидата в депутаты.

Оценивая полноту представленных кандидатом Голубевым А.А. документов для выдвижения и регистрации с учетом указанного обстоятельства окружная избирательная комиссия Ступинского одномандатного избирательного округа N 22, не сочла указанное обстоятельство нарушением и не уведомила кандидата о недостатках в оформлении представленной им справки. Данное обстоятельство не оспаривалось председателем окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа N 22 ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку кандидат Голубев А.А. не был в установленный законом срок уведомлен о недостатках в представленных им документах в части представления сведений о принадлежащем кандидату, его супруге недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, постольку он не имел возможности исправить указанные недостатки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 марта 2021 года N 6-П, суд первой инстанции верно применив положения пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ, исходил из того, что окружная избирательная комиссия Ступинского одномандатного избирательного округа N 22 не сочла указанное обстоятельство нарушением, не уведомила кандидата о недостатках в представленных им документах, в связи с чем неисполнение избирательной комиссией обязанности известить кандидата о выявлении недостатков в представленных им документах способно вызвать у кандидата неосновательную уверенность в том, что им не допущены нарушения, влекущие отказ в его регистрации. Принятое при таких обстоятельствах решение о регистрации ставит кандидата в уязвимую ситуацию, которая по сути, создается как ненадлежащим исполнением кандидатом обязанности по обеспечению качества, полноты и достоверности переданных им сведений и документов, так и - если нарушения в представленных документах должны были быть очевидны для избирательной комиссии - ее бездействием.

С учетом изложенного, нарушение кандидатом Голубевым А.А. полноты представления сведений о принадлежащем кандидату, его супруге недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, не может являться основанием для отмены в судебном порядке решения окружной избирательной комиссии от 3 августа 2021 года N 28 о регистрации кандидата в депутаты Голубева А.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами избирательного законодательства, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Николая Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)