Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 июля 2021 г. по делу N 7У-433/2021[77-268/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Дубова Ю.А. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденного Хомякова Е.А. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хомякова Е.А. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 07 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Хомякова Е.А. в поддержку кассационного обращения, прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Хомяков Евгений Александрович, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ и преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 3 статьи 286 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, с лишением на основании статьи 48 УК РФ воинского звания "старший лейтенант".

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1. и постановлено взыскать в его пользу с Хомякова в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Хомяков признан виновным и осужден за то, что он, являясь начальником по воинскому званию и воинской должности для рядовых ФИО1. и ФИО2, совершил в отношении них действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов этих потерпевших, охраняемые интересы общества и государства в вопросах поддержания воинской дисциплины и правопорядка, а в отношении потерпевшего ФИО2 - и тяжкие последствия.

Указанные преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хомяков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их изменить, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего ФИО2 с пунктов "а, в" части 3 статьи 286 УК РФ на часть 1 статьи 286 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В обоснование осужденный, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 3 статьи 286 УК РФ и недоказанности судом первой инстанции его вины в содеянном, указывая при этом, что насилие к потерпевшему ФИО2 он не применял, к суициду его не склонял, а доказательств об обратном в обжалуемых судебных решениях не приведено.

В заключение Хомяков указывает, что в основу приговора легли противоречивые показания свидетелей обвинения, основанные на предположениях, так как они не являлись очевидцами произошедших событий, в связи с чем полагает, что их показания являются недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Хомякова в совершении инкриминированных ему преступлений, обоснованно квалифицированных как два преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ и преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 3 статьи 286 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, экспертных заключениях, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судами учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Хомякову наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Хомякова в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 3 статьи 286 УК РФ, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения судами обеих инстанций не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке флотский военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся Хомяковым в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права. Само апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса.

Таким образом, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба осужденного Хомякова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Хомякова Е.А. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 07 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи