Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-456/2021[77-271/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л. и адвоката Широковой Р.С. - защитника осуждённого Отменова О.Ю, а также с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Отменова О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельцева А.В. - защитника осуждённого Отменова О.Ю. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 года в отношении Отменова О.Ю.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Отменова О.Ю. и адвоката Широковой Р.С, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Серикова А.Л. о необходимости оставления без изменения обжалованных судебных актов, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий по контракту войсковой части N Отменов Олег Юрьевич, не имеющий судимости

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Суд, частично удовлетворив гражданский иск потерпевшей ФИО о возмещении материального ущерба, взыскал в её пользу с осуждённого Отменова 6 550 000 рублей.

Отменов судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, приведённых в приговоре, он по предварительному сговору с ФИО1 (осуждённым по уголовному делу, выделенному в отдельное производство) тайно похитил в период с 06 на 07 ноября 2018 года в г. Сочи автомобиль "Мерседес - Бенц "данные изъяты"", принадлежащий ФИО, стоимостью 6 600 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Мельцев выражает несогласие с постановленными в отношении Отменова судебными актами, полагает их незаконными и необоснованными, с подробным приведением собственных выводов, относящихся к вынесенным на предварительном следствии процессуальным документам, ссылается на их фальсификацию и приводит также следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции формально подошёл к изучению материалов уголовного дела и проверке аргументов стороны защиты и повторил доводы суда первой инстанции.

Между тем, судебное следствие по делу проведено поверхностно, имеющиеся сомнения проигнорированы, рассмотрение дела происходило с обвинительным уклоном, а доказательства оценены односторонне, что повлекло незаконное вынесение обвинительного приговора.

Постановление о привлечении Отменова в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поскольку содержат сведения, не относящиеся к предмету обвинения в целом. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведены сведения о характеристике личности Отменова, но отсутствуют доказательства события преступления, а время преступления не конкретизировано, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и дополнительного расследования.

Вопреки выводу суда, автомобиль юридически принадлежал не ФИО, а другому лицу, и поэтому она не могла быть признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Судом проигнорированы доводы стороны защиты о фальсификации процессуальных действий органом предварительного расследования и незаконном содержании Отменова под стражей за сроками следствия.

Отменов был незаконно объявлен в розыск в день возбуждения уголовного дела, хотя от предварительного следствия он не скрывался, постоянного места жительства не менял, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его осведомленности об осуществляемом в отношении него в г. Сочи уголовном преследовании. Кроме того, следственные действия, проведённые в отношении и с участием Отменова в период с 25 сентября по 28 октября 2019 года незаконны в связи с отменой 10 октября того же года постановления от 25 сентября 2019 года о возбуждении в отношении него уголовного дела и соединении уголовных дел.

Исходя из показаний Отменова, которые ничем не опровергнуты, он с ФИО1 в преступный сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, не вступал, корыстных целей не преследовал и умысла на кражу не имел, а лишь потребовал, чтобы ФИО1 исполнил перед ним свои долговые обязательства, а поэтому действия Отменова нельзя квалифицировать по ст. 158 УК РФ и в них можно усмотреть признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.

Судом допущены нарушения при рассмотрении гражданского иска потерпевшей, предъявленного только к Отменову, хотя, как посчитал суд, преступление он совершил в соучастии с ФИО1, и суду следовало передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Назначенное Отменову наказание является чрезмерно суровым, и при его определении суд не отразил, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, не мотивировал неприменение условного осуждения, не изложил смягчающие и отягчающие обстоятельства, при этом назначил ему наказание строже, чем второму, ранее осуждённому лицу, без учета роли каждого из участников преступления.

Не принял во внимание суд данные о личности осуждённого Отменова, который является гражданином Российской Федерации, служил в Вооруженных Силах, на учётах в диспансерах не состоит, ранее не судим, а его моральные страдания и переживания членов семьи за время нахождения его под стражей уже достигли цели наказания.

В заключение жалобы кассатор просит изменить вынесенный в отношении Отменова приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание на срок, фактически отбытый им под стражей, а гражданский иск потерпевшей отставить на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Сочинского гарнизона подполковник юстиции Петров, потерпевшая ФИО и её представитель - адвокат Тимофеева указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просят отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Мельцева, исходя при этом из следующего.

Как видно из содержания этой жалобы, значительная часть её доводов связана с оспариванием защитником выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий осуждённого Отменова, правильности произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направлена на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведённые кассатором доводы в объяснение своего несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления вины Отменова в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Кроме того, следует отметить, что доводы кассатора в целом повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

То обстоятельство, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подобными основаниями для суда кассационной инстанции являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки утверждению кассатора, вывод суда о виновности Отменова в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные доказательства.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности показаний Отменова о своей непричастности к хищению автомобиля потерпевшей ФИО.

При этом суд правомерно не усмотрел наличия у потерпевшей ФИО и у свидетеля ФИО1 оснований для оговора Отменова, и в кассационной жалобе конкретная ссылка на эти основания отсутствует.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции выяснялись обстоятельства дачи показаний при производстве по делу потерпевшей и допрошенными свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, причины имевшихся противоречий уточнялись, что позволило суду правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания указанных лиц, констатировав при этом, что наличие незначительных противоречий не свидетельствует о недостоверности этих показаний в целом и не влияет на доказанность вины Отменова.

Повторенная кассатором версия о реализации Отменовым похищенного ФИО1 автомобиля была проверена в судебном заседании, в том числе и путём исследования по ходатайству стороны защиты содержания аудиозаписи разговора между ФИО и ФИО1, на которую вновь с приведением весьма вольной её интерпретации ссылается в жалобе защитник, и правомерно отвергнута судом, также как отвергнуты и направленные на поддержание этой версии показания свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Таким образом, проверив доводы стороны защиты, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств обоснованно отверг эти доводы, придя в приговоре к правильному выводу о совершении Отменовым преступления, верно квалифицированного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и эта квалификация соответствует разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Вопреки мнению кассатора, следственными органами не было допущено процессуальных нарушений, которые бы указывали на незаконность уголовного преследования Отменова.

Приведенные в связи с этим в кассационной жалобе доводы о допущенных нарушениях при расследовании данного уголовного дела, фальсификации процессуальных документов, недостатках обвинительного заключения и постановления о привлечении Отменова в качестве обвиняемого носят надуманный характер и не свидетельствуют ни о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, ни о незаконности обжалованных кассатором судебных актов.

При этом доводы кассатора, касающиеся процессуальных решений следователя от 28 октября 2019 года о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении Отменова и о его розыске, проверялись Сочинским гарнизонным военным судом в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с жалобой, поданной адвокатом Ленц в интересах обвиняемого Отменова, и были мотивировано отвергнуты вступившим в законную силу судебным постановлением от 29 июля 2020 года (т. 14 л.д. 136 - 139).

Поскольку из уголовного дела в отношении ФИО1, возбуждённого 03 декабря 2018 года, было выделено уголовное дело в отношении Отменова, то суд при вынесении приговора в отношении последнего правомерно в соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ руководствовался доказательствами, полученными после указанной даты, в связи с чем беспредметны рассуждения кассатора о незаконности следственных действий, проведённых в отношении Отменова и с его участием в период с 25 сентября по 28 октября 2019 года.

Так как в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, то в связи с этим несостоятелен довод кассатора о необоснованности признания ФИО потерпевшей, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что она являлась фактическим владельцем похищенного автомобиля.

Вопреки утверждению адвоката Мельцева, верным является и решение суда по предъявленному потерпевшей ФИО к Отменову иску о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

При этом мнение кассатора о необходимости передачи этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с целью выполнения дополнительных расчётов противоречит как тому, что причинённый потерпевшей ФИО материальный ущерб точно установлен по делу и не требует предлагаемых защитником расчётов, так и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку при совместном причинении преступлением материального ущерба право предъявления иска в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ ко всем соучастникам либо к одному из них принадлежит потерпевшей стороне, то несостоятелен довод кассатора о неправильности взыскания этого ущерба только с осуждённого Отменова.

В этой связи судом апелляционной инстанции на основе правильного применения п. 2 ст. 1081 ГК РФ справедливо отмечено, что принятое гарнизонным военным судом решение по иску потерпевшей ФИО не лишает Отменова права регрессного взыскания с другого сопричинителя данного ущерба.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины мотива и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения, что относится и ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, на которое акцентирует внимание кассатор. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Вопреки мнению кассатора, во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд с изложением в приговоре мотивов принятых решений по вопросам, относящимся к назначению наказания, правильно определилОтменову наказание, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление Отменова и на условия жизни его семьи, а также правомерно учёл в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень его фактического участия в совершении преступления, согласно которым именно он непосредственно неправомерно завладел автомобилем ФИО и реализовал его.

Приведённые защитником в жалобе сведения о личности Отменова суду были известны, а ссылка в приговоре на её учёт при назначении наказания противоречит утверждению кассатора о том, что судом эти сведения были проигнорированы.

Несостоятелен довод кассатора об отсутствии в приговоре ссылок на неназванные им в жалобе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, поскольку таковые указываются в случае действительного их наличия и признания судом, что по данному уголовному делу не имело место, и они из материалов дела не усматриваются.

Правильный подход к вопросу назначения Отменову наказания позволил суду мотивированно, как это и требуют п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правомерно определить ему за совершённое тяжкое преступление наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ безальтернативно, и не применять указанные в ней дополнительные наказания.

При этом не основано на законодательных нормах утверждение кассатора о необходимости изложения в приговоре мотивов неприменения ст. 73 УК РФ.

Назначенный Отменову судом срок лишения свободы Кассационный военный суд считает справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает, поскольку при определении этого наказания судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторенным и в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационную жалобу адвоката Мельцева следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Мельцева А.В. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 года в отношении Отменова Олега Юрьевича оставить без удовлетворения.

:

Председательствующий В.Г. Корякин