Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 августа 2021 г. по делу N 7У-478/2021[77-289/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденного Гашка А.А., защитников Галищук М.А., Лысенко А.Ш. и Гурского С.А., а также потерпевшей ФИО. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников Галищук М.А., Лысенко А.Ш. и Гурского С.А., на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Гашка А.А, защитников Галищук М.А, Лысенко А.Ш. и Гурского С.А. в поддержку доводов жалоб, а также потерпевшей ФИО. и прокурора Зиганшина Ф.Р, предложивших обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 года, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, оставленным без изменения указанным апелляционным определением окружного военного суда, осуждены по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима военнослужащий войсковой части N

Гашок Анатолий Анатольевич, - на срок 9 лет 6 месяцев, и гражданин

Шаламов Кирилл Романович,, - на срок 11 лет.

Судом также с осужденных взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО в размере 400 000 рублей - с Гашок, и 600 000 рублей - с Шаламова, разрешена судьба вещественных доказательств.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Гашок и Шаламов признаны виновными в том, что в период с 17 часов 45 минут 25 марта до 3 часов 26 марта 2018 года на территории гаражного кооператива в г. Хабаровске совместно с иным лицом причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники Галищук М.А, Лысенко А.Ш. и Гурский С.А, просят отменить вышеуказанные судебные акты, и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник Гурский С.А. приводит следующие доводы.

Рассмотрение дела производилось с нарушением принципа состязательности сторон. Государственный обвинитель допускал в присутствии присяжных высказывания о подсудимых, как о лицах, чья вина в преступлении уже была доказана.

Состав коллегии присяжных заседателей защитник считает тенденциозным.

Суд ограничил сторону защиты в представлении присяжным заседателям ряда доказательств и в возможности исследования обстоятельств, которые указывали на применения насилия к погибшему иными лицами, а также не позволил довести в этой части позицию защиты до присяжных заседателей в прениях сторон. Кроме того, судом отказано в допросе в присутствии присяжных заседателей специалиста ФИО2, чьи показания ставили под сомнение вывод эксперта о причине смерти потерпевшего.

Защитник обращает внимание на то, что заключение судебно-медицинского эксперта не содержит сведений о применении насилия к потерпевшему Шаламовым, а на одежде и на теле этого осужденного, как и на одежде и на теле ФИО1 отсутствуют следы взаимодействия Шаламова и погибшего.

Вывод суда о нахождении Шаламова в состоянии опьянения защитник считает не подтвержденным исследованными доказательствами.

Кроме того, защитник указывает на то, что в отношении Шаламова не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза для определения возможности осужденного осознавать характер своих действий и руководить ими.

По мнению защитника, приговор противоречит вердикту присяжных заседателей, поскольку содержит указание на то, что осужденные совершили два прыжка на голову потерпевшего, хотя данное обстоятельство присяжные заседатели сочли недоказанным.

Также защитник обращает внимание на несоответствие в указании в апелляционном определении состава суда апелляционной инстанции протоколу судебного заседания.

В обоснование совместной жалобы защитники Галищук М.А. и Лысенко А.Ш. указывают на тенденциозность коллегии присяжных заседателей, нарушение судом принципа состязательности и на ограничение стороны защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств, ошибку в указании состава суда апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника Гурского С.А.

Кроме того, авторы жалобы считают, что суд ограничил сторону защиты в исследовании процессуальных документов, указывающих на причастность других лиц к избиению ФИО1, и после вынесения вердикта, обращают внимание на то, что согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 Гашок ударов в голову потерпевшему не наносил. Перед допросом свидетель ФИО5 был ознакомлен судом с содержанием своих показаний, данных на предварительном следствии, а показания данного свидетеля защитники полагают противоречивыми.

Также в жалобе защитники указывают на то, что при составлении вопросного листа председательствующим по делу не были учтены предложения, высказанные защитниками, при формулировке 1-го и 2-го вопросов председательствующий необоснованно включил в них сведения о том, что осужденные поместили потерпевшего в багажник автомобиля и вывезли с территории гаражей, в то время как данные обстоятельства не относятся к объективной стороне инкриминируемого Гашку и Шаламову преступления. Также защитники ссылаются на необоснованность включения во 2-й вопрос сведений о том, что Гашок прыгал на голову Пасечного.

Кроме того, защитники приводят сведения о том, что потерпевшая ФИО общалась с присяжными заседателями, что могло повлиять на объективность вердикта и полагают назначенное Гашку наказание чрезмерно суровым.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу указанных выше нарушений закона не усматривается.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено судом с соблюдением требований статьи 328 УПК РФ.

Заявление стороны защиты о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей судом было разрешено в порядке, предусмотренном статьей 330 УПК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, приведя мотивы принятия такого решения. Как следует из списка присяжных заседателей, в состав коллегии вошли как женщины, так и мужчины различного возраста, в том числе отличного от возраста потерпевшей. При таких данных вывод суда об отсутствии оснований полагать, что данная коллегия не способна вынести справедливый вердикт вследствие однородности ее состава, соответствует закону.

Как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Указание государственным обвинителем на подсудимых как на лиц, совершивших преступление, отражает версию стороны обвинения и не может признаваться обстоятельством, создавшим у присяжных предубеждение в их виновности. На необходимость соблюдения присяжными заседателями объективности и беспристрастности независимо от позиции государственного обвинителя, председательствующим по делу было обращено внимание коллегии в напутственном слове.

Председательствующим по делу принято обоснованное решение об отказе в допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве специалиста ФИО2, поскольку, согласно показаниям этого лица, данным в отсутствие присяжных заседателей, вопросы, о которых допрашивался ФИО2, отнесены к компетенции судебно-медицинского эксперта, и для ответов на них в силу статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы является обязательным. Такая экспертиза по настоящему делу проведена, и выводы эксперта исследованы в присутствии присяжных заседателей. Суждения же специалиста ФИО2 носили вероятностный характер и содержали свою оценку выводов судебно-медицинского эксперта. При этом допустимость заключения эксперта как доказательства стороной защиты не оспаривалась.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судом первой инстанции разрешены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалоб, отведение председательствующим по делу вопросов защитников свидетелям о возможной причастности к избиению ФИО1 иных лиц, обусловлено положениями статьи 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, с учетом позиции Гашка и Шаламова по данному делу.

Так, в судебном заседании Гашок и Шаламов показали, что насилие к потерпевшему было применено только ФИО5 и иные лица, допрошенные в качестве свидетелей, ФИО1 не избивали.

Таким образом, в присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства о причинении потерпевшему вреда здоровью не осужденными, а иным лицом исходя из позиции стороны защиты.

Ограничений сторон в представлении на исследование с участием присяжных заседателей доказательств, которые не признавались недопустимыми, судом не допущено.

Допрос свидетеля ФИО5 судом произведен в соответствии с требованиями статьи 278 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 56.1 УПК РФ для лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству стороны защиты после допроса свидетеля сторонами. Протоколы допросов ФИО5 предъявлены председательствующим по делу в связи с выяснением принадлежности подписи в протоколах этому свидетелю.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями статьи 336 УПК РФ.

Председательствующий по делу останавливал выступление защитников только в тех случая, когда они касались обстоятельств, не исследованных в судебном заседании или вопросов, не относящихся к компетенции присяжных заседателей, в каждом случае обращаясь к присяжным с разъяснением о том, что такие высказывания они не должны принимать во внимание.

Доводы жалобы защитника Гурского об отсутствии объективных доказательств причастности Шаламова к избиению потерпевшего в силу положений части 2 статьи 348 УПК РФ об обязательности обвинительного вердикта для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи, наличие которых по данному делу не усматривается, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить без проверки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 6 постановления от 7 апреля 2011 года N6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Поскольку таких обстоятельств в отношении Шаламова по делу установлено не было, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в данном случае у суда не имелось.

Не усматривается из протокола судебного заседания и нарушений при формулировке судьей вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Так, предусмотренное частью 2 статьи 338 УПК РФ право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов разъяснялось сторонам судьей в подготовительной части судебного заседания 22 августа 2019 года.

Такое право судьей сторонам было предоставлено после оглашения указанных вопросов и передачи их сторонам в письменном виде.

Поступившие замечания и предложения о постановке новых вопросов от сторон были обсуждены председательствующим по делу со сторонами, после чего в соответствии с частью 4 статьи 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист. По смыслу статьи 338 УПК РФ законом не предусмотрено вынесение председательствующим отдельного постановления при отклонении предложенных сторонами замечаний по содержанию и формулировке вопросов, внесенных предложений о постановке новых вопросов.

Вопросы, включенные в вопросный лист, составлены судьей в простых и понятных для присяжных заседателей выражениях с учетом обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем. Обстоятельства, указывающие на перевозку ФИО1 в багажнике автомашины, обоснованно включены председательствующим в вопрос N1, поскольку согласно обвинительному заключению смерть потерпевшего наступила во время его перевозки в данном автомобиле.

В соответствии с частью 2 статьи 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им обвинительного приговора.

В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта действия осужденных в приговоре судом правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

При этом, излагая событие преступления в приговоре в отношении действий каждого из осужденных, суд не указал, что Шаламов и Гашок совершали прыжки на голову потерпевшего, что согласуется с содержанием вердикта коллегии присяжных заседателей.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о личностях осужденных, отягчающие и смягчающие обстоятельства, в том числе и другие, указанные в приговоре обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей обоснованно признано совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом вопреки доводам защитника о фактах употребления Шаламовым спиртных напитков 25 марта 2018 года в период, предшествующий совершению преступления, в судебном заседании показывал сам осужденный, а также свидетели Гашок С. и ФИО5.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, назначенного осужденным, судом правильно применены нормы уголовного закона.

Иск потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции наряду с оценкой доводов апелляционных жалоб проверялось утверждение стороны защиты об общении потерпевшей с присяжными заседателями.

Так, окружной военный суд допросил в судебном заседании ФИО6, которая, согласно ее объяснениям, видела факты общения потерпевшей ФИО с присяжными заседателями. Данные обстоятельства ФИО6 в суде апелляционной инстанции не подтвердила и показала, что объяснения написала по просьбе защитников, осужденного Гашка и близкого родственника Шаламова.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Ошибка в протоколе судебного заседания в указании состава суда апелляционной инстанции не является нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания апелляционные жалобы были рассмотрены составом суда, указанным в апелляционном определении.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы защитников Галищук М.А, Лысенко А.Ш. и Гурского С.А. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 года по уголовному делу в Гашка Анатолия Анатольевича и Шаламова Кирилла Романовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин