Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-487/2021[77-293/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Венедиктова С.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П., защитника Клюбина Н.С. посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Клюбина Н.С. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Гизатуллина Т.Р.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Клюбина Н.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Батуры В.П, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N

Гизатуллин Тимур Рустемович, осужден к лишению свободы по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев и по части 3 статьи 335 УК РФ - на срок 4 года.

По совокупности преступлений окончательное наказание Гизатуллину определено в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Гизатуллин признан виновным в вымогательстве в период с 11 июня по 3 июля 2020 года имущества у сослуживца ФИО1 с неоднократным применением к нему насилия и в применении 2 июля 2020 года насилия к не состоявшему с ним в отношениях подчиненности ФИО2, с причинением последнему тяжкого вреда здоровью.

Преступления Гизатуллиным совершены на территории полевого лагеря войсковой части N при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Клюбин Н.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает на то, что в список лиц, подлежащих вызову в суд, не были включены свидетели защиты, а судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты в вызове этих лиц для допроса в судебном заседании.

Анализируя заключение комиссии экспертов от 30 сентября 2020 года, защитник полагает, что причина разрыва "данные изъяты" у потерпевшего ФИО2 при наличии у него иного заболевания, достоверно не установлена. Также защитник ставит под сомнение вывод экспертов о том, что разрыв "данные изъяты" у потерпевшего произошел вследствие удара тупым твердым предметом.

Ссылаясь на отрицание ФИО2 факта получения травмы при госпитализации и невыявление патологии "данные изъяты" при компьютерной томографии органов брюшной полости, защитник считает, что судом не установлено наличие у ФИО2 тупой травмы живота 2 и 3 июля 2020 года.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО9, положенные судом в основание выводов о виновности Гизатуллина, защитник полагает непоследовательными и противоречащими показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7 и ФИО8, отрицавших применение осужденным насилия к ФИО2 вечером 2 июля 2020 года.

Защитник также выражает сомнение в доказанности совершения Гизатуллиным вымогательства имущества у ФИО1 с применением к последнему насилия и квалификации этих действий осужденного по статье 163 УК РФ, указывая на то, что ФИО1 имуществом, которое требовал передать Гизатуллин, не обладал.

Кроме того защитник указывает, что суд второй инстанции в апелляционном определении не привел в полном объеме доводы апелляционной жалобы, не дал им оценку и не изложил мотивы, по которым эти доводы окружным военным судом были отвергнуты. Также защитник полагает, что суд не проверил версию Гизатуллина о том, что ФИО2 мог получить травмы 2 июля 2020 года при падении левым боком на бордюр.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям, предъявляемым к этому процессуальному документу статьей 220 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ. Отказ суда в подготовительной части судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в суд новых свидетелей не воспрепятствовал последующему допросу в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, о вызове которых ходатайствовал защитник.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Гизатуллина в преступлениях, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО4, содержании протоколов следственных действий, заключении комиссии экспертов и иных документов.

Комиссия экспертов в заключении от 30 сентября 2020 года пришла к выводу о том, что закрытая тупая травма живота с разрывом "данные изъяты" ФИО2 причинена в результате удара (ударов) тупым твердым предметом или при ударе о таковые за 2-3 суток до наступления смерти ФИО2 4 июля 2020 года в 20 часов 12 минут.

Данный вывод согласуется с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО9 о том, что они видели, как Гизатуллин ударил ФИО2 кулаком в область поясницы слева около 22 часов 2 июля 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 показал, что удар кулаком в область "данные изъяты" не всегда приводит к образованию на теле гематомы (кровоподтека), а при незначительном повреждении "данные изъяты" травму данного органа не всегда можно определить при диагностировании методом УЗИ.

Оснований ставить под сомнение данное заключение и показания эксперта у суда не имелось.

Поэтому суд обоснованно признал, что указанная травма ФИО2 была причинена в результате действий Гизатуллина.

Также суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО4, поскольку они согласуются между собой и приведенным выше заключением экспертов, последовательны в ходе производства по делу, мотивировав данное решение в приговоре.

Причины отдельных противоречий в показаниях этих лиц с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, судом были выяснены и устранены.

Не имелось у суда оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1 о вымогательстве у него сигарет Гизатуллиным и применение к нему осужденным в связи с этим насилия, поскольку помимо самого потерпевшего об обстоятельствах совершенного Гизатуллиным данного преступления показал являвшийся их очевидцем свидетель ФИО3.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, отрицавших факт применения насилия Гизатуллиным к ФИО2, оценены судом путем сопоставления их с показаниями других свидетелей и между собой и обоснованно отвергнуты с приведением с приговоре подробных мотивов принятия такого решения.

Проверялась судом и версия стороны защиты о возможном получении ФИО2 травмы живота при падении 2 июля 2020 года. Данное утверждение Гизатулина обоснованно отвергнуто, как не подтвержденное доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая вопрос о квалификации действий Гизатуллина, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании.

При назначении наказания Гизатуллину помимо характера и степени общественной опасности содеянного им судом были учтены данные, положительно характеризующие осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких данных назначение осужденному наказания соответствует требованиям статьи 60 УК РФ.

Вместе с тем, проверив в соответствии с частью 1 статьи 401.16 УПК РФ производство по делу в полном объеме, кассационный военный суд считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску.

Разрешая по существу гражданский иск к Гизатуллину о компенсации ФИО, признанной потерпевшей по делу, морального вреда, суд указал в приговоре, что в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации на осужденного возлагается обязанность возместить потерпевшей причиненный моральный вред. При этом суд, определяя степень физических и нравственных страданий ФИО, сослался на то, что причинная связь между причинением Гизатуллиным ФИО2 разрыва "данные изъяты" и смертью этого лица отсутствует.

С таким решение по иску согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 был госпитализирован в медицинское учреждение около 12 часов 3 июля 2020 года в связи с ухудшением состояния здоровья и умер в 21-м часу 4 июля 2020 года.

По заключению экспертов от 30 сентября 2020 года причиной смерти ФИО2 явился тяжелый сепсис и септический шок с поражением "данные изъяты". Прямая причинная связь между разрывом ткани "данные изъяты" и имевшимся сепсисом экспертами не установлена.

Смерть ФИО2 в качестве последствия преступления Гизатуллину не вменялась.

В соответствии с частью 8 статьи 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

Из материалов дела видно, что ФИО признана потерпевшей по делу в связи с предполагаемой органами предварительного следствия причастностью Гизатуллина к смерти ее сына.

Вместе с тем, сам по себе факт признания лица потерпевшим лишь оформляет его правовой статус процессуально, но не формирует его, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

В связи с изложенным, поскольку смерть ФИО2. не являлась последствием преступления, в совершении которого Гизатуллин признан виновным, ФИО признана потерпевшей по делу без достаточных оснований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, близкий родственник умершего не наделяется правом требования компенсации морального вреда, если смерть этого лица не является последствием преступления.

При таких данных суд не вправе был принимать решение о взыскании с Гизатулина в пользу ФИО компенсацию морального вреда в связи со смертью сына, а потому указание суда о взыскании с осужденного в пользу ФИО компенсации морального вреда подлежит исключению из приговора. Гражданский иск ФИО к осужденному, как заявленный лицом, не наделенным права предъявления иска по уголовному делу, надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Гизатуллина Тимура Рустемовича изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с Гизатуллина Т.Р. в пользу ФИО 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Гражданский иск ФИО к Гизатуллину Т.Р. оставить без рассмотрения.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение в отношении Гизатуллина Т.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Клюбина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин