Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 августа 2021 г. по делу N 7У-493/2021[77-279/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., защитника осужденного Тришина А.А. - адвоката Лисун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тришина А.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Лисун Е.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Серикова А.Л, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 февраля 2021 года, бывший военнослужащий войсковой части N

Тришин Артем Александрович, несудимый, осуждён по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Тришин признан виновным в покушении на дачу мелкой взятки через посредников, совершенном 10 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тришин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, осужденный утверждает, что его вина в совершении инкриминированного ему преступного деяния судами обеих инстанций не доказана, а при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции нарушено право на состязательность сторон, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие его и защитника по соглашению, с участием защитника, который был назначен ему судом.

В заключение осужденный обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об участии в судебном разбирательстве посредством систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, о виновности Тришина в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 291.2 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколах следственных действий, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Тришина, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся Тришиным в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Из материалов уголовного дела и протоколов судебного заседания Южного окружного военного суда усматривается, что осужденный Тришин и его защитник по соглашению Шома, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявили ходатайство о рассмотрении дела с их участием посредством систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом второй инстанции на основании статьи 389.12 УПК РФ было мотивированно отказано. При этом суд обоснованно указал, что оснований для проведения видеоконференц-связи не имеется, поскольку осужденный и его защитник каких-либо уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не представили. В силу части 2 статьи 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан обеспечить участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи только осужденного, содержащегося под стражей.

Решение по заявленному ходатайству было доведено до осужденного и защитника, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание от стороны защиты не поступило.

Назначение судом осужденному защитника в связи с неявкой в судебное заседание защитника по соглашению согласуется с положениями части 3 статьи 50 УПК РФ, допускающей замену судом приглашенного защитника.

При изложенных обстоятельствах доводы автора жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права на состязательность сторон и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об участии в судебном разбирательстве посредством систем видеоконференц-связи являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба осужденного Тришина А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Тришина А.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин