Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 августа 2021 г. по делу N 8а-1336/2021[88а-1397/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В. судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-21/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Будановой Валентины Сергеевны на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 15 апреля 2021 года, принятое по административному иску "звание" Мунгалова Евгения Викторовича об оспаривании решения заместителя начальника федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 года Мунгалову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными решение заместителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" от 31 августа 2020 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а также отказ в пересмотре данного решения и возложить на указанное должностное лицо обязанность пересмотреть оспариваемое решение с учетом вступившего в законную силу решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2020 года.

Судебный акт суда первой инстанции отменён апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда, который принял новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 9 июня 2021 года, представитель административного ответчика Буданова, считая обжалованный судебный акт суда апелляционной инстанции незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также вынесенным с нарушением норм материального права, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование Буданова, излагая обстоятельства дела, утверждает, что оспариваемое решение заместителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" не может быть признано незаконным, поскольку Мунгалов обратился с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества в Бикинский городской суд Хабаровского края после его принятия.

При этом автор жалобы, опровергая выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленный административным истцом кредитный договор подтверждает приобретение жилого помещения его супругой за счет личных средств, указывает, что вопрос разделения долгов по кредитным займам между супругами разрешается судом на основании положений норм Семейного, Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации.

Вместе с тем, представитель административного ответчика отмечает, что решением начальника ФГАУ "Росжилкомплекс" от 25 мая 2021 года Мунгалов с 30 марта того же года принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, при этом правом на самостоятельную отмену данного решения жилищный орган не обладает.

Кроме этого, Буданова обращает внимание на то, что пересмотр ранее принятых жилищным органом решений действующим законодательством не предусмотрен, а начальник филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" не уполномочен отменять решения ранее вынесенные начальником либо заместителем начальника ФГКУ "Востокрегионжилье", в связи с чем полагает обжалуемое решение гарнизонного военного суда неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

В связи с осуществлённой с 1 января 2021 года реорганизацией ФГКУ "Востокрегионжилье" в форме присоединения гарнизонным военным судом произведена замена стороны ответчика правопреемником - федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания усматриваются из доводов кассационной жалобы и материалов дела.

Судами обеих инстанций установлено, что Мунгалов проходит военную службу по контракту в военной комендатуре "данные изъяты") ("данные изъяты") Восточного военного округа.

В 2008 году супруга административного истца ФИО. приобрела на свое имя двухкомнатную квартиру в городе "данные изъяты" общей площадью 48, 5 кв. метров.

19 марта 2013 года Мунгаловым расторгнут брак с ФИО. заключенный 23 августа 2002 года.

29 мая 2020 года Мунгалов обратился в ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи... человека ("данные изъяты"), после чего в заявлении от 16 июля того же года административный истец просил жилищный орган не рассматривать его сына в качестве члена его семьи.

Сообщением начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" от 14 августа 2020 года Мунгалову предложено представить в данный жилищный орган заверенные копии правоустанавливающих документов в отношении принадлежащего на праве собственности его бывшей супруге жилого помещения по адресу: "адрес", подпадающего под признаки совместно нажитого супругами имущества.

После чего 27 августа 2020 года административным истцом представлены соответствующие документы, а именно копии кредитного договора от 26 февраля 2008 года, заключенного бывшей супругой Мунгалова, договор купли-продажи от 5 февраля 2008 года о приобретении ФИО. этой квартиры, дополнительного соглашения к данному договору, а также свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2008 года бывшей супруги Мунгалова на вышеуказанное жилое помещение.

Решением заместителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" от 31 августа 2020 года Мунгалову отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку из представленных им в жилищный орган документов не установлено, что данное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом.

Вступившим в законную силу решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2020 года Мунгалову отказано в удовлетворении иска к его бывшей супруге ФИО. о разделе совместно нажитого имущества - жилого помещения по адресу: "адрес" При этом судом установлено, что данное жилое помещение не является общей собственностью супругов и принадлежит ФИО. поскольку приобретено ею за счет средств, вырученных от продажи квартиры, полученной в порядке наследования, в связи с чем доля Мунгалова не подлежит выделению.

В связи с этим Мунгалов обратился в ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением от 7 декабря 2020 года об отмене решения заместителя начальника данного жилищного органа от 31 августа 2020 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Сообщениями врио начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" от 28 декабря 2020 года и заместителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" от 15 января 2021 года Мунгалову отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку он обратился в Бикинский городской суд Хабаровского края с иском о разделе имущества после принятия заместителем начальника жилищного органа решения от 31 августа 2020 года, при этом в связи с вынесением указанным судом решения по иску Мунгалова ему предложено для рассмотрения вопроса о признании нуждающимся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, представить в ФГКУ "Востокрегионжилье" установленным порядком и приложить к нему необходимые документы.

Решением уполномоченного жилищного органа - ФГАУ "Росжилкомплекс" от 25 мая 2021 года Мунгалов принят на жилищный учет.

Разрешая спорные правоотношения, гарнизонный военный суд нашел требования Мунгалова необоснованными, придя к выводу о правомерности оспоренного им решения заместителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье", согласившись с его выводами, при этом посчитал, что решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2020 года не могло служить основанием для отмены оспоренного решения ФГКУ "Востокрегионжилье" от 31 августа 2020 года, в связи с тем, что данный судебный акт принят позже и установленные в нем обстоятельства не могли быть известны ответчику, который не имел полномочий для пересмотра и отмены своего решения.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы гарнизонного военного суда необоснованным, в связи с тем, что представленные Мунгаловым документы позволяли административному ответчику не учитывать вышеуказанную квартиру при решении вопроса о принятии военнослужащего на жилищный учет, поскольку ими подтверждается, что это жилое помещение, в котором истец никогда не проживал и не имел регистрацию, приобретено его бывшей супругой для себя за счет собственных средств, а в случае если представленных документов было недостаточно, жилищный орган был обязан запросить недостающие документы и предоставить Мунгалову время для их представления.

Оценивая законность оспоренного по делу судебного акта, признавая изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, суд кассационной инстанции считает, что обжалованное апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, а поэтому в силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ подлежит отмене.

Вывод окружного военного суда о том, что при решении вопроса о принятии военнослужащего на жилищный учет у жилищного органа имелось достаточно информации для того, чтобы не относить приобретенное супругой административного истца в браке жилое помещение к совместному имуществу, основан на документах, которые исследовались жилищным органом при принятии оспоренного решения, однако приведенные окружным военным судом документы не содержат информации об источнике происхождения денежных средств, затраченных супругой административного истца для приобретения квартиры.

Указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2020 года. В частности суд установил, что вышеупомянутое жилое помещение не является общей собственностью супругов и принадлежит ФИО. поскольку приобретено ею за счет средств, вырученных от продажи квартиры, полученной в порядке наследования.

Согласно п.п. 1 и 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие для признания их нуждающимися в жилом помещении подают заявление по рекомендованному образцу согласно приложению N 1 к Инструкции в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации, к которому прикладывает перечисленные в Инструкции документы, по результатам рассмотрения которых уполномоченным органом не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня их поступления в структурное подразделение уполномоченного органа, принимается решение о принятии военнослужащего на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жилищным органом заявления Мунгалова сведений об источнике денежных средств, затраченных на приобретение супругой административного истца для приобретения в браке жилого помещения, не имелось, то вывод жилищного органа о том, что из представленных Мунгаловым документов, в том числе и дополнительно, не усматривалось, что рассматриваемое жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в браке, соответствовал имевшимся документам, а поэтому решение жилищного органа об отказе в признании нуждающимся с учетом общей площади упомянутого жилого помещения как принадлежащего на праве совместной собственности являлось обоснованным и соответствовало представленным заявителем документам.

Что касается отказа жилищного органа пересмотреть ранее принятое решение об отказе в признании Мунгалова нуждающимся в жилом помещении при предъявлении упомянутого вступившего в законную силу судебного постановления, то упомянутой Инструкцией, а также положениями ЖК РФ принятие такого решения жилищного органа не предусмотрено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, у окружного военного суда не имелось оснований для принятия решения об удовлетворения административного иска Мунгалова, поскольку жилищный орган действовал в пределах своей компетенции и прав административного истца не нарушил.

При таких обстоятельствах поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, то обжалованное апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 15 апреля 2021 года, принятое по административному иску Мунгалова Евгения Викторовича, - отменить, оставив в силе решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов