Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 августа 2021 г. по делу N 8а-1348/2021[88а-1390/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-411/2020 по кассационной жалобе административного истца Луценко Василия Анатольевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Луценко В.А. об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации (далее - ВКС) и командира войсковой части N., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, .

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, объяснения административного истца Луценко В.А, просившего удовлетворить кассационную жалобу, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым в её удовлетворении отказать, Кассационный военный суд

установил:

согласно решению Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 г, оставленному без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2021 г, частично удовлетворено вышеуказанное административное исковое заявление Луценко.

Согласно указанному решению признаны незаконными:

- действия главнокомандующего ВКС, связанные с исключением Луценко из списков личного состава воинской части, и на указанное должностное лицо возложена обязанность изменить дату его исключения на 23 мая 2020 г, внеся изменения в приказ N 167 от 20 мая 2020 г, обеспечив его всеми видами положенного денежного довольствия;

- бездействие командира войсковой части N. по нерассмотрению рапорта Луценко от 6 апреля 2020 г. о направления на профессиональную переподготовку, и на указанное должностное лицо возложена обязанность принять решение по указанному рапорту.

Кроме того, с главного командования ВКС в пользу Луценко взысканы понесённые им в связи с обращением в суд судебные расходы всего в сумме 19117 рублей 82 копеек.

Отказано в удовлетворении требований:

- о признании незаконным приказа главнокомандующего ВКС от 15 апреля 2020 г. об увольнении Луценко с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части и возложении на указанное должностное лицо обязанности по заключению с Луценко нового контракта о прохождении военной службы сверх установленного предельного возраста пребывания на военной службе;

- о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с представлению документов главнокомандующему ВКС для заключения с Луценко нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе; непредставлением 32 суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и привлечения к исполнению обязанностей в выходные и праздничные дни за период с 14 октября 2019 г. по 23 мая 2020 г, не направлением на профессиональную переподготовку.

Этим же решением отказано во взыскании с командира войсковой части N. в пользу Луценко 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование ответчик, проводя собственный анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суть которых сводится к следующему:

- судами не были разрешены его требования о признании незаконными действий командира войсковой части N. по представлению документов для заключения контракта сверх предельного возраста прохождения военной службы;

- главным командованием ВКС по запросу суда не были представлены документы, послужившие основанием для отказа в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, что повлекло принятие неверного решения;

- судами неверно определено начало течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по требованию о признании незаконным решения главнокомандующего ВКС об отказе в заключении с ним контракта о прохождении военной службы.

Кроме того, Луценко указывает на многочисленные нарушения процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в частности в некорректном оформлении административного дела, описки в протоколе судебного заседания от 5 октября 2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Судами установлены следующие обстоятельства по делу:

- Луценко проходил военную службу в войсковой части N. на основании контракта о прохождении военной службы с 5 мая 2015 г. по 4 мая 2020 г, то есть до достижения предельного возраста пребывания на военной службе;

- вступившим в законную силу решением Пензенского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 г. признано законным решение начальника отделения (территориальное, г. "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе в постановке Луценко на учет нуждающихся в жилых помещениях;

- решением главнокомандующего ВКС от 27 марта 2020 г. Луценко отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх установленного предельного возраста пребывания на военной службе, о чем административный истец был извещен 6 апреля 2020 г.;

- 6 апреля 2020 г. с Луценко была проведена беседа по вопросу его увольнения с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, в ходе которой он выразил своё несогласие с увольнением и просил не исключать его из списков личного состава воинской части до предоставления жилого помещения, направить на профессиональную переподготовку;

- приказом главнокомандующего ВКС от 15 апреля 2020 г. N 79 Луценко уволен с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом главнокомандующего ВКС от 20 мая 2020 г. N 167 исключен из списков личного состава с 21 мая 2021 г.

Разрешая требование административного истца об оспаривании решения главнокомандующего ВКС от 27 марта 2020 г. об отказе в заключении с Луценко контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, суды пришли к правильному выводу о том, что по указанному требованию им пропущен срок обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку Луценко впервые узнал о предполагаемом нарушении своих прав в день доведения до него решения главнокомандующего ВКС от 27 марта 2020 г. - 6 апреля 2020 г, то суды правильно установили началом течения срока для его обращение в суд именно 6 апреля 2020 г.

Поскольку за судебной защитой своих прав истец обратился только 17 июля 2020 г, то есть по истечению трёх месяцев, то выводы судов о пропуске им срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения за судебной защитой, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с ч. 8 той же статьи является правильным.

является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при этом в мотивировочной части обжалуемого решения обосновано указано только на установление судом вышеназванных обстоятельств.

В связи с изложенным довод о том, что для проверки законности отказа в заключении нового контракта с Луценко суду надлежало истребовать документы, послужившие основанием для такого отказа, не может поставить под сомнение обжалуемые судебные акты в этой части.

Также является несостоятельным утверждение административного истца о начале течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, с даты последнего отказа главнокомандующего ВКС заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы, поскольку указанная норма определяет началом течения срока на обжалование день осведомлённости административного истца о предполагаемом нарушении его прав, что по данному делу имело место 6 апреля 2020 г..

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного закона предельный возраст пребывания на военной службе для категории военнослужащих, к которой относится административный истец, устанавливается 50 лет.

В силу п. 4 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N1237, решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Учитывая, что Луценко достиг предельного возраста нахождения на военной службе 5 мая 2020 г, а заключенный им контракт о прохождении военной службы истёк 4 мая того же года, суды, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, сделали верный вывод об отсутствии у административных ответчиков препятствий для увольнения его с военной службы по указанному выше основанию и обосновано признали законным приказ о его увольнении с военной службы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, положения абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" устанавливают гарантию в виде запрета на увольнение военнослужащих с военной службы до предоставления жилых помещений или жилищной субсидии предусмотрена только для лиц, принятых ранее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях обеспечения жильем по месту службы, к которым Луценко не относится.

При этом следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушения процедуры увольнения административного истца с военной службы.

Как правильно указали суды, анализ вышеприведённых норм Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16сентября 1999 г. N1237, позволяет сделать вывод о наличии у уполномоченного должностного лица права, а не обязанности по заключению с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службы, контракта о прохождении военной службы.

Поскольку Луценко к командиру войсковой части N. с просьбой о предоставлении ему неиспользованных 32 суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и привлечения к исполнению обязанностей в выходные и праздничные дни за период с 14 октября 2019 г. по 23 мая 2020 г, не обращался, то суды, проанализировав положения, содержащиеся в ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 1-5 приложения N 2 Положения о порядке прохождения военной службы пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения его требований в указанной части не имеется.

Согласно п. 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Делая вывод об отсутствии оснований для отмены приказа об исключении Луценко из списков личного состава воинской части в связи с необеспеченностью его вещевым имуществом, суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правильно указав, что это нарушение прав административного истца может быть устранено без восстановления его в списке личного состава воинской части.

Поскольку судами обоснованно отказано в требовании Луценко о восстановлении его на военной службе, то и его требование о компенсации морального вреда в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными п. 50 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" не могло быть удовлетворено.

Вопреки мнению Луценко, судами надлежащим образом рассмотрены его требования, связанные с направлением на профессиональную переподготовку, при этом бездействие командира части признано незаконным и на последнего возложена обязанность по рассмотрению рапорта истца от 6 апреля 2020 г. в порядке, установленном п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Доводы автора жалобы о выходе суда за пределы требований, а также невозможность восстановления нарушенного права на профессиональную переподготовку оспариваемыми судебными актами являются ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального права и процессуального права. Вопреки мнению Луценко, указанное нарушение его прав восстановлено командованием войсковой части N, после принятия решения судом первой инстанции и это обстоятельство подтверждено сообщением филиала Военной академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулёва А.В. от 26 ноября 2020 г о готовности принятия Луценко к обучению.

Определяя размер взыскания денежных средств, подлежащих возмещению административному истцу в качестве судебных расходов, суды правильно руководствовались положениями ст. 103, 106 и 112 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 - 13 постановления от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приняли во внимание объём оказанных представителем административного истца услуг, количество дней его участия в судебных заседаниях, объём удовлетворённых требований. В связи с чем обосновано признали разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2021 г. по административному исковому заявлению Луценко В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 12 августа 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов