Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-1393/2021[88а-1434/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Королёва В.В. - Поболя Сергея Юрьевича на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-46/2020 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Королёва Василия Васильевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 2 и N 1. и аттестационной комиссии войсковой части N 1., связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, его аттестацией и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий соответствующего контракта, а также последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора Арешкина В.В, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Одинцовского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано полностью в удовлетворении поданного Королёвым В.В. административного искового заявления с требованиями:

- признать незаконными приказы командира войсковой части N 1. от 15 июля, 8 и 21 ноября 2019 г. N 409, 820 и 884, которыми он, соответственно, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строгого выговора и предупреждении о неполном служебном соответствии, обязать названное должностное лицо эти приказы отменить;

- признать незаконными выводы аттестационной комиссии вышеуказанной воинской части, которая по итогам проведённого 16 декабря 2019 г. заседания пришла к выводу о необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении Королёва В.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, возложить на коллегиальный орган обязанность отменить указанное ходатайство;

- признать незаконными действия командира войсковой части N 1, связанные с утверждением выводов аттестационной комиссии в отношении административного истца;

- признать незаконными приказ командира войсковой части N 2 от 21 декабря 2019 г. N 139 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и приказ командира войсковой части N 1. от 19 февраля 2020 г. N 13 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, обязать названных должностных лиц отменить эти приказы.

При этом в части требований, касающихся признания незаконными приказов командира войсковой части N 1. о привлечении к дисциплинарной ответственности, выводов аттестационной комиссии войсковой части N 1, в соответствии с которыми коллегиальный орган ходатайствовал о досрочном увольнении Королёва В.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и действий командира указанной воинской части, связанных с утверждением этого решения аттестационной комиссии, административному истцу отказано по основанию пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а в остальной части требований административного искового заявления - за их необоснованностью.

В поданной 20 июня 2021 г. кассационной жалобе представитель административного истца приводит доводы, аналогичные в целом доводам подававшейся им при производстве по данному делу апелляционной жалобы, и просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, при необходимости, на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы Поболь С.Ю. утверждает о неправомерности применения судом последствий пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением в отношении требований о применении дисциплинарных взысканий к Королёву В.В, который своевременно не был ознакомлен с содержанием оспоренных приказов и узнал об их издании лишь в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, автор кассационной жалобы в контексте самостоятельного анализа положений статей 28.4-28.10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и статей 80-101 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, указывает о неоднократно допущенных командованием нарушениях порядка проведения разбирательств по материалам о грубых дисциплинарных проступках, что непосредственно связано с решением об увольнении Королёва В.В. с военной службы. В частности, не составлялись протоколы о совершении грубых дисциплинарных проступков, не проводилось ознакомление административного истца с какими-либо документами, касающимися привлечения к дисциплинарной ответственности, акты об отказе последнего от подписи при ознакомлении с материалами о совершении грубых дисциплинарных проступков не соответствуют действительности. Кроме того, в материалах административного дела такие акты отсутствуют.

Наряду с этим Поболь С.Ю. подвергает сомнению показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, полагая, что подпись об ознакомлении в соответствующей графе представленного в суд аттестационного листа и в служебной карточке исполнена не Королёвым В.В. Акцентирует в данной связи внимание на отказе судом в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Королёв В.В. проходил военную службу по контракту, заключённому по типовой форме согласно приложению N 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение).

Эти обстоятельства указывают на взаимное принятие сторонами контракта его условий, в том числе со стороны административного истца - в течение срока действия контракта добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что вытекает из подпункта "а" пункта 5 статьи 4 Положения.

В июле и ноябре 2019 года административный истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение двух однородных дисциплинарных проступков, заключающихся в использовании на территории воинской части мобильного телефона с расширенным мультимедийным функционалом и возможностью выхода с его использованием в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". В хронологической последовательности к Королёву В.В. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Приказом командира войсковой части N 1. от 21 ноября 2019 г. N 884 он же в связи с систематическим отсутствием в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени предупреждён о неполном служебном соответствии.

Во всех случаях привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности состоялось после проведения разбирательств. Неоднократные нарушения воинской дисциплины, допущенные Королёвым В.В, а также то, что принятые командованием в отношении него меры дисциплинарного воздействия воспитательного эффекта не имели, послужило основанием для представления его на заседание аттестационной комиссии войсковой части N 1. в целях оценки служебной деятельности.

16 декабря 2019 г. с участием административного истца проведена аттестация Королёва В.В, по итогам которой комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Административный истец 19 декабря 2019 г. представлен командиром войсковой части N 1. к увольнению с военной службы, а приказом командира войсковой части N 2 от 21 декабря 2019 г. N 139 он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С заявлением о признании незаконными оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, выводов аттестационной комиссии войсковой части N 1. и действий командира названной воинской части по утверждению этих выводов, административный истец обратился в суд через представителя только 22 июня 2020 г.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, носящего характер пресекательного, в материалах дела не содержится.

Исходя из приведённых норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебные инстанции пришли к убедительно мотивированным выводам о том, что административный истец без уважительных причин пропустил срок, установленный в процессуальном законе для оспаривания в судебном порядке вышеуказанных действий и решений административных ответчиков.

Каких-либо обстоятельств, относящихся к личности административного истца, которые объективно исключали возможность подачи им заявления в суд в пределах процессуального срока, не выявлено.

Доводы о том, что этот срок соблюдён заявителем являлись предметом проверки суда первой инстанции и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах.

В силу положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением решение об отказе принимается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены, а доводы автора кассационной жалобы о неправильной оценке при этом обстоятельств привлечения Королёва В.В. к дисциплинарной ответственности также нельзя признать состоятельными.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, связанные с проверкой законности приказов командира войсковой части N 2 от 21 декабря 2019 г. N 139 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и командира войсковой части N 1. от 19 февраля 2020 г. N 13 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статей 32 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями и решениями права административного истца не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Названная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по инициативе командования согласно указанному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении противоправного деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно пункту 1 статьи 26 Положения, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение об увольнении Королёва В.В. с военной службы принято уполномоченным на то воинским должностным лицом по результатам проведённой аттестации, как это установлено пунктом 1 статьи 26 Положения. Административный истец участвовал в заседании аттестационной комиссии, решение которой основывалось на оценке результатов его служебной деятельности и отношения к исполнению обязанностей, принятых на себя условиями контракта, учитывало случаи неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что приказ от 21 декабря 2019 г. N 139 об увольнении истца с военной службы издан командиром войсковой части N 2 обоснованно и в пределах предоставленных ему полномочий. Поскольку приказ командира войсковой части N 1. от 19 февраля 2020 г. N 13 об исключении Королёва В.В. из списков личного состава воинской части оспорен заявителем только в связи с незаконностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ в удовлетворении требования об отмене этого приказа также является правильным.

Указание автора жалобы на отказ судом в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку соответствующее ходатайство представителя административного истца было разрешено судом с соблюдением требований статей 10, 60, 61 и 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства мотивирован в протокольном определении судебного заседания от 20 ноября 2020 г, где обоснованно соотнесены вопросы достаточности имеющихся в деле доказательств и соблюдения разумных сроков судопроизводства. Объективных данных, по которым соответствующие выводы суда могут быть поставлены под сомнение, по доводам кассационной жалобы и материалам административного дела не усматривается.

Что же касается выраженного представителем Поболем С.Ю. в кассационной жалобе сомнения в достоверности показаний свидетелей и в принадлежности Королёву В.В. подписей в аттестационном листе и служебной карточке, то сами по себе они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в силу установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компетенции суда кассационной инстанции, который, согласно процессуальным нормам статьи 328 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён. При этом представленные сторонами доказательства, включая показания свидетелей, проверены и оценены судебными инстанциями согласно требованиям процессуальных норм, содержащихся в главе 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе установленных в части 3 статьи 84 названного Кодекса положений относительно достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Одинцовским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция стороны административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению в интересах Королёва Василия Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Поболя Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 20 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов